Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 4г/9-10867

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу, поданную в интересах ООО "Торговый дом "Талосто", поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Торговый дом "Талосто" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Талосто" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в сумме 95074,87 руб. за период с 08 по 19 февраля 2010 года, с 03 по 26 марта 2010 года, с 30 марта по 08 апреля 2010 года, с 08 апреля по 26 августа 2010 года. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком было незаконно отказанное ей в выплате данного пособия.

Т. в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ООО "ТД "Талосто" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, по его мнению, у истицы не возникло право на получение пособия по временной нетрудоспособности в силу того, что она является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории России.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года постановлено: взыскать с ООО "ТД "Талосто" в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности в размере 15458,78 руб., пособие по беременности и родам в размере 80156,58 руб., всего 95615,36 руб., взыскать с ООО "ТД "Талосто" госпошлину в доход государства в размере 3068,46 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной ответчиком - ООО "ТД "Талосто", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления и приостановлении исполнения решения до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Что касается довода надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права, а именно применении Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" с ним нельзя согласиться ввиду следующего.

Судом установлено, что истец - гражданка Украины Т., являлась временно пребывающим на территорию РФ иностранным гражданином, заключившим 02 июня 2008 года с ООО "ТД "Талосто" срочный трудовой договор на срок действия разрешения Т. на работу - до 04 марта 2010 года. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ответчик выплачивал истцу заработную плату, начислял установленные налоги, а также, согласно страховому полису, являлся страхователем истца по обязательному медицинскому страхованию граждан.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5, ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", правомерно сделал вывод о том, что независимо от статуса истца как иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ, ответчик обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, так как она фактически являлась застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который предусматривает отношения по обязательному социальному страхованию при наличии трудового договора.

Суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании с ООО "ТД "Талосто" в пользу Т. пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам - законным.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что в связи с утратой силы с 01 января 2010 года главы 24 Налогового кодекса РФ, ответчик не является плательщиком единого социального налога и, следовательно, средства, необходимые для возмещения расходов работодателям по выплате пособий временно пребывающим иностранцам, в Фонде социального страхования РФ не формируется, то этот довод является не состоятельным, ввиду того, что у ответчика есть обязанность в соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работника выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривая дело, суд всесторонне проанализировал подлежащие применению нормы материального права, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и четко обосновал свои выводы.

Доводы надзорной жалобы выводы судов первой и кассационной инстанции не опровергают, кроме того, заявленные доводы являлись предметом рассмотрения указанных судебных инстанций и получили должную оценку и обоснование.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах ООО "Торговый дом "Талосто", на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Торговый дом "Талосто" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь