Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/1-8883

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного К.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года

К.С., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

С осужденного К.С. в пользу потерпевшей С. взыскано 49 191 рубль в счет возмещения материального вреда и 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2008 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Зубова В.К. и осужденного - без удовлетворения.

К.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки С.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, из содержания документов, составленных сотрудниками ГИБДД, а также показаний свидетеля К., следует, что наезд на потерпевшую совершен свидетелем П., в то время как он признан виновным и осужден необоснованно.

Изучив надзорную жалобу и проверив материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К.С. совершены противоправные действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности вывода о виновности К.С. совершении инкриминированного преступления, поскольку этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний подсудимого К.С., который фактически не отрицал нарушения им указанных в обвинительном заключении пунктов Правил дорожного движения, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- показаниями свидетеля П., согласно которым 13 февраля 2009 года она управляла автомобилем <...>, в котором в качестве пассажира находились Т., сидевшая на переднем пассажирском сидении и двое малолетних детей, находившихся на заднем сидении. Автомобиль следовал по <...>, двигаясь в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, при этом, когда они приблизились к нерегулируемому пешеходному переходу на расстояние примерно 30-40 метров, ее автомобиль по правому ряду обогнал автомобиль <...>, который резко перестроился впереди нее и почти сразу же водитель <...> применил экстренное торможение. Увидев это, она также начала торможение. Автомобиль <...>, продолжая экстренное торможение выехал левой стороной на разделительный газон и сразу произошло столкновение передней частью ее автомобиля с задней частью <...>. В момент удара она увидела, что от правой боковой части автомобиля <...> на ее автомобиль отлетает пешеход, которая ударилась о лобовое стекло ее автомобиля и упала впереди. До столкновения пешехода она не видела, так как обзор ей загораживал автомобиль <...>. Через некоторое время прибыл наряд скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. Пострадавшую осмотрели и забрали в больницу. У ее (П.) автомобиля был поврежден передний бампер, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя фара. У автомобиля <...> был поврежден задний бампер от удара ее автомобиля и имелись стертости грязи на задней правой двери и заднем правом крыле, которые образовались от контакта с пешеходом. Она обратила внимание на притертости грязи на автомобиле <...>, так как весь автомобиль был сильно загрязнен, а данные стертости были совсем свежие и бросались в глаза, и они были расположены на той части автомобиля, которой произошел контакт с пешеходом;

- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2009 года;

- показаниями свидетелей К. и М. - инспекторов ГИБДД, прибывших на место ДТП, об установлении ими обстоятельств произошедшего и оформлении необходимых документов;

- показаниями свидетеля Н.;

- рапортом, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, справками, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К. в суде о его (К.С.) невиновности в данном ДТП и о фальсификации показаний названного свидетеля органами следствия - не основаны на материалах уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель К. показал, что он не определяет виновности лиц, а только составляет схему ДТП и оформляет иные документы о происшествии, после чего все материалы передаются в группу разбора или следователю. Свидетель К. не выражал мнения о виновности кого-либо из участников ДТП, опроверг оглашенные показания в части своего утверждения о виновности К.С., однако о фальсификации показаний следователем не заявлял (т. 1 л.д. 226 - 228). Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Ходатайство защиты о назначении экспертизы рассмотрено судом в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 235).

Как следует из приговора, при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного К.С. преступления, судом также приняты во внимание данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно оставила приговор без изменения. Кассационное определение соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении К.С. следует признать законными и обоснованными, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать осужденному К.С. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2010 года.

 

Судья

Московского городского суда

Л.А.АМПЛЕЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь