Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-10141

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу частного обвинителя и осужденного по встречному заявлению К. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года,

 

установила:

 

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное города Москвы от 28 июня 2010 года

А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

К., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года приговор и.о. мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

А. и К. признаны виновными в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В надзорной жалобе К. просит оправдать его по предъявленному обвинению, а в отношении А. передать уголовное дело на дополнительное расследование.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшего А. между ним и К. произошла ссора, в ходе которой последний нанес удар ногой по его левой стопе. Почувствовав от этого сильную физическую боль, он прошел в комнату и вызвал милицию.

Свидетель Р. показал, что А. и К. были им препровождены в опорный пункт милиции для получения объяснений. По пути следования А. жаловался на боль в ноге и хромал.

По заключению эксперта у А. зафиксирован кровоподтек (подкожная гематома) левой стопы, возникший от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, который не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

Анализируя изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, включая мотив совершения преступления К., определен верно.

Доводы о том, что возражения К. о невозможности нанесения телесных повреждений А. не рассмотрены, противоречат содержанию приговора.

Оснований для дополнительного допроса свидетеля Ребрикова не имелось.

Все имеющиеся в деле противоречия устранены в установленном порядке.

Заинтересованности А. в искусственном создании доказательств обвинения К. не установлено.

Доводы о наличии в действиях А. более тяжкого преступления, а именно: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов усматривается, что А. в ходе ссоры нанес удар маленьким обувным молотком по лицу К. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Р., потерпевшего К., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего. О том, что мотивом преступлений явилась ссора, свидетельствуют как показания К., так и показания А. Указанные лица не сообщали суду о наличии какого-либо иного мотива, обосновывающего их действия.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, обоснованно не усмотрев в содеянном признаки вышеперечисленных преступлений.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления и кассационного определения, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя и осужденного по встречному заявлению К. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново-Южное города Москвы от 28 июня 2010 года, постановление Чертановского районного суда города Москвы от 30 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года, - отказать.

 

Судья Московского городского суда

Н.А.ВАСИЛЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь