Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/2-9656

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорное представление первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года

Р., ранее не судимый,

- осужден по двум эпизодам по ч. 3 ст. 234 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года приговор изменен: исключено указание о назначении Р. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Действия осужденного, связанные со сбытом 18 июня и 04 августа 2009 года сильнодействующего вещества квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Р., с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора города Москвы Росинский В.В. просит отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение. По мнению автора надзорного представления, судебная коллегия дала неверную юридическую оценку действиям Р. и не мотивировала вывод о том, что версия осужденного о непричастности к совершению преступления 18 июня 2009 года не подтвердилась.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается что, решение суда о виновности Р. в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

В числе других обстоятельств судом первой инстанции исследовались доводы защиты о непричастности Р. к эпизоду от 18 июня 2009 года и о наличии у него алиби, которые своего подтверждения не нашли.

Так, в приговоре приведены показания свидетелей К., К., А., Л., М., Ш., согласно которым 18 июня 2009 года в 11 часов 00 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" произошла встреча А. и Р. Именно у последнего А. приобрел 200 таблеток, содержащих по заключению эксперта сильнодействующее вещество - метандиенон общей массой 18 граммов, то есть в крупном размере.

Свидетель А. подтвердил вышеизложенное и, кроме этого, указал, что 18 июня 2009 года им использовалась аппаратура скрытого ношения для фиксации разговора с лицом, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие.

Из протокола осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи, полученной 18 июня 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", следует, что на записи зафиксирован разговор А. с Р. в момент приобретения сильнодействующих веществ.

Анализируя вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Р. сбыта сильнодействующих веществ Ан. 18 июня 2009 года и несостоятельности позиции осужденного и его адвоката.

Проверяя аналогичные доводы защиты в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно согласилась с мотивами, по которым суд первой инстанции признал их несостоятельными.

Виновность Р. в сбыте сильнодействующего вещества 04 августа 2009 года в надзорном представлении не оспаривается.

Оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии об отсутствии в действиях Р. совокупности преступлений не имеется.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Р. постановлен обоснованно и его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

В удовлетворении надзорного представления первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2010 года, - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Н.А.ВАСИЛЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь