Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10369

 

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2006 года,

 

установил:

 

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года

А., несудимый, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 ноября 2005 года.

Этим же приговором осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного А. поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания до 7 лет лишения свободы; указано, что у него не было умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему; при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления.

Надзорная жалоба осужденного А. не подлежит удовлетворению.

А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено 21 октября 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего Н., свидетелей Б., Н., Щ., П., П., Б., Б., М., Б., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины А. в совершении преступления, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены материалами дела, исследованными судом.

Судом были проверены показания осужденного А. о том, что у него не было намерения на совершение разбойного нападения и завладение имуществом потерпевшего. Суд признал, что эти показания не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий А., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется. Судом установлено, что А. и Б. действовали в отношении потерпевшего совместно и согласованно с единой целью на незаконное завладение чужим имуществом, при этом множественные удары потерпевшему в различные части тела и голову наносили все соучастники преступления.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности А., который ранее не был судим, положительно характеризуется.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного А. о снижении срока назначенного ему наказания с учетом его первой судимости и наличия у него родителей - пенсионеров. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2006 года - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

Л.А.МОРОЗОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь