Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/4-10387

 

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного С.П. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года,

 

установил:

 

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года

С.П., несудимый,

осужден

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) - 3 преступления за каждое преступление к 2 годам лишения свободы,

- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного С.П. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение; указано, что он необоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; обстоятельства дела исследованы неполно, показания потерпевшей Т. ничем не подтверждены, заявление Т. о похищении колеса с автомашины не могло служить основанием для возбуждения уголовного дела, так как она не являлась собственником автомашины, стоимость колеса - 25.000 руб. с ее слов не подтверждена документами, другие лица называют цену колеса такой же марки 40-45 тысяч рублей.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С.П. осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (3 преступления), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности С.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Судом были проверены показания С.П., утверждавшего, что в ночь на 04 ноября 2009 года около гаражей в районе Балаклавского проспекта он нашел 3 автомобильных колеса, положил их в свой автомобиль, а когда подвозил пассажира около дома 119 по ул. Профсоюзной, решил снять для комплекта четвертое колесо, но был задержан свидетелем, который нанес ему телесные повреждения. Оценив показания С.П. об отсутствии у него умысла на хищение автомобильных колес, суд признал их несостоятельными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших Т., С., К., К., свидетелей Г., Р., Н., на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины С.П. в совершении преступлений, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены материалами дела, исследованными судом. Нарушений закона при признании потерпевшей Т. не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности С.П. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного С.П. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (3 преступления), ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 66 ч. 3 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного С.П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; о смягчении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом признания им своей вины и смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.П., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного С.П. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.П. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года - отказать.

 

Судья Московского

городского суда

Л.А.МОРОЗОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь