Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/5-10335

 

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 мая 2010 года,

 

установил:

 

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года,

З.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 февраля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 мая 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный З., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины. Просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, а также с учетом того, что страдает "смертельным" заболеванием.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении З. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления З. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился З., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка содеянного З. по ст. 228 ч. 2 УК РФ дана судом правильная.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении З. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся - эти обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание, обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях З. рецидива преступлений, поскольку настоящее преступление было совершено З. имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 20.02.2007 года.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении З. ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное З. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшиеся в отношении З. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

 

постановил:

 

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 05 мая 2010 года отказать.

 

Судья Московского городского суда

ВОДОПЬЯНОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь