Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/6-10197

 

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Старкова А.В., поданную в защиту интересов осужденного П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 1992 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 1993 года,

 

установил:

 

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 1992 года,

П.,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 95 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 4 года, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом предварительного заключения под стражей с 27 марта 1991 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С. и К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 1993 года приговор оставлен без изменений.

П. осужден за вымогательство, то есть требование передачи общественного имущества, под угрозой убийства лица, в ведении которого находится это имущество, а также его близких, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Старков ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении П., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Польского в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, полагает, что не доказан предварительный сговор на совершение преступления, кроме того, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре суда: - показаниями потерпевшего Б.; показаниями свидетелей К.А., Щ., Т., Б.О., К.С.; рапортом ст. оперуполномоченного УУР С.К.; заявлением Б.; протоколом просмотра видеозаписи; протоколом добровольной выдачи и осмотра документов; вещественными доказательствами, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. совершил вымогательство, то есть требование передачи общественного имущества, под угрозой убийства лица, в ведении которого находится это имущество, а также его близких, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины П. и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении П. В связи с этим доводы адвоката Старкова, приведенные в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины П. надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановил:

 

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Старкова А.В., поданной в защиту интересов осужденного П. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 1992 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 1993 года, - отказать.

 

Судья Московского городского суда

З.А.ЗАДОРОЖНАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь