Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 4у/9-10185/2010

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бакатиной Н.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года,

 

установила:

 

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года

К., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03 г.) к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден С.

С К. и С. взыскано солидарно в пользу Фонда Социального страхования РФ 73.389.432 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бакатина Н.С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, при этом, с приведением соответствующего обоснования указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; удовлетворение гражданского иска в размере заявленных исковых требований является незаконным. По мнению адвоката, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии вины К. в инкриминированном преступлении; выводы суда о том, что Н.О. извлекал и получал прибыль, что государственные бюджетные средства выделялись Н.О., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отношения между Н.О. и санаторием <...> основаны на договоре поручения и не связаны с представительством; утверждение суда об общей сумме похищенных соучастниками в 2003 - 2004 гг. денежных средств не соответствует действительности; денежные средства, вырученные санаторием <...> от реализации Н.О. путевок, являются доходом санатория; в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильным и подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, вина К. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФСС РФ - О., свидетелей <...>, а также письменными материалами дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других исследованных судом доказательствах.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы адвоката о непричастности К. к преступлению, о том, что Н.О. согласно договоров поручения расходовало денежные средства санаториев на основании писем - поручений о перечислении денежных средств организациям за выполненные работы и услуги, о том, что фактически фонд расходовал денежные средства санаториев, то есть прибыль от продаж путевок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре надлежащей аргументации.

На основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу судом сделан обоснованный вывод о том, что К. и осужденный по делу С. были изначально осведомлены о незаконном характере своей деятельности. С данным выводом нельзя не согласиться.

Судом достоверно установлено, что К., осужденный по делу С. и установленное следствием лицо бесконтрольно распоряжались денежными средствами, поступавшими на счета Н.О. из РО ФСС за приобретенные путевки, похищая их путем неоднократного перечисления на счета фиктивных организаций, а впоследствии обналичивая.

С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему ущерб от преступления на сумму 73389432 рубля был причинен бюджету ФСС РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката, не согласного с данной судом оценкой доказательствам, фактически содержат их переоценку, что на выводы суда о виновности К. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, гражданский иск представителя потерпевшего был разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К., в том числе тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе адвоката, допущено не было.

Доводы адвоката о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств результатов ОРМ, проверялись и были отвергнуты с приведением надлежащей мотивации в приговоре. При признании потерпевшим по уголовному делу Фонда социального страхования РФ нарушений требований закона не допущено.

Наказание осужденному К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности К.

С учетом изложенного, полагаю, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб осужденного К. и его адвоката Бакатиной Н.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе об обратном.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Бакатиной Н.С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бакатиной Н.С. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2010 года.

 

Судья Московского

городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь