Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 7а-1162/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника К. - Давыдова М.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района г. Волгограда от 1 июня 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района г. Волгограда от 1 июня 2010 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, защитник К. - Давыдов М.А. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что его доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2010 г. в 01 час 05 мин. напротив А.А. был задержан за управление автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 196699 от 13 мая 2010 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 073072 от 13 мая 2010 г., в котором указано, что К. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 021012 от 13 мая 2010 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК 150728 от 13 мая 2010 г. (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях К. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника К. - Давыдова М.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К. не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, не существенны, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает разъяснение указанной нормы Закона.

Доводы жалобы Давыдова М.А. о том, что его доверитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, не состоятельны.

К. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено его подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что К. не уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, следует полагать несостоятельным, поскольку в соответствии с копией почтового чека (л.д. 8), судебная повестка была направлена К. 25 мая 2010 г. Согласно почтовому идентификатору N уведомление адресату почтового отправления состоялось 1 июня 2010 г., а потому у мирового судьи имелись основания полагать уведомление правонарушителя надлежащим.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание К. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района г. Волгограда от 1 июня 2010 г. и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу защитника К. - Давыдова М.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 116 Центрального района г. Волгограда - мирового судьи судебного участка N 119 Центрального района г. Волгограда от 1 июня 2010 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь