Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N 7а-1186/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области (г. Волжский) от 1 октября 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области (г. Волжский) от 1 октября 2010 г. К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и допустимым доказательством не является, объяснения работников милиции не являются доказательствами, дорога, на которой зафиксировано правонарушение, не предназначена для одностороннего движения.

Просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Указанный в приложении к ПДД дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" означает выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Как следует из материалов дела, в 14.25 час. 21 августа 2010 г. на водитель К., управляя автомобилем РЕНО, нарушил требования дорожного знака 5.1.7 и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения навстречу транспортному потоку.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 238855 от 21 августа 2010 г. (л.д. 3); схемой нарушения, из которой видно, что автомобиль РЕНО выехал от дома по в направлении, противоположном разрешенному (л.д. 4); объяснениями ИДПС Ч. и свидетеля В. о том, что управлявший автомобилем РЕНО К. по, по которой установлено движение в одну сторону, двигался навстречу транспортному потоку.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы жалобы К. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и допустимым доказательством не является, о том, что объяснения работников милиции не являются доказательствами, состоятельными признать нельзя, так как протокол по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. К тому же, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, любые другие фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства дела, полученные с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами. Аргументированных доводов о том, что у работников милиции имелись основания оговаривать правонарушителя, им не приводится, а потому не имеется оснований их объяснения полагать недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что дорога, на которой зафиксировано правонарушение, не предназначена для одностороннего движения, также не состоятелен, так как противоречит обстоятельствам дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных решений, надзорная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание К. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области (г. Волжский) от 1 октября 2010 г. и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Волгоградской области (г. Волжский) от 1 октября 2010 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении К., - оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь