Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года

 

Судья: Долгополова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.

судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.

при секретаре Е.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", Администрации города Ижевска на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 сентября 2010 года, которым исковые требования Ф.Е.Л., Б.Л.Н., В.Л.Т., В.Г.Т., Б.С.А., К.М.В. к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", Администрации г. Ижевска о производстве капитального ремонта и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возложено на муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов жилого <...>:

межпанельных швов;

утепление торцевых стен дома;

кровли путем демонтажа водоизоляционного слоя, укладки нового теплоизоляционного слоя, укладки нового водоизоляционного слоя;

замены крышек люков в 1 и 6 подъездах в местах выхода на крышу; замена общей телеантенны;

ремонт стен и потолков в подъездах (ремонт трещин в стеновых панелях и перекрытиях, покраска стен, побелка потолков);

замена тамбурных дверей в подъездах; замена оконных блоков в подъездах; замена щитов теле- и радиовещания;

ремонт козырьков подъездов путем увеличения ширины козырьков за счет устройства легких металлических покрытий, устройства набетонки и устройства гидроизоляционного слоя;

ремонт системы холодного водоснабжения;

ремонт системы горячего водоснабжения;

ремонт канализации;

ремонт системы отопления;

ремонт вводно-распределительных устройств;

внутридомовых магистралей (в подвале и подъезде);

сетей дежурного освещения мест общего пользования;

сетей освещения технического подполья;

электроприборов в местах общего пользования;

ремонт отмостки;

ремонт асфальтового покрытия придомовой территории.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении муниципального учреждения "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", субсидиарную ответственность за выполнение работ возложена на Администрацию г. Ижевска.

Взыскано солидарно с муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", Администрации г. Ижевска в пользу Ф.Е.Л., Б.Л.Н., В.Л.Т., В.Г.Т., Б.С.А., и К.М.В. компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., представителей ответчиков Администрации г. Ижевска - С.Э.Ф. (дов. N <...> от 11.01.2010 г. сроком до 01.01.2012 г.), МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" - Р.Т.Н. (дов. N <...> от 11.01.2010 г. сроком до 01.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истцов - Ф.Е.Л., Б.Л.Н., П.А.Р., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Е.Л., Б.Л.Н., В.Л.Т., В.Г.Т., Б.С.А. и К.М.В. обратились в суд с исками к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" и Администрации г. Ижевска о производстве капитального ремонта, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...> и потребителями жилищно-коммунальных услуг. Свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг истцы выполняют в полном объеме. Ответчики же свои обязательства по обслуживанию жилого дома и предоставлению качественных услуг выполняют ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме указанное имущество находится в неудовлетворительном состоянии. Для устранения недостатков в оказываемых услугах, в том числе, по техническому обслуживанию дома необходимо провести капитальный ремонт строительных конструкций дома и инженерных коммуникаций.

В судебных заседаниях истцы неоднократно уточняли исковые требования в части наименования и перечня необходимых работ. В окончательном варианте истцы просили обязать МУ ГЖУ произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в следующем объеме:

ремонт герметизированных стыков панелей наружных стен дома;

ремонт межпанельных швов;

утепление торцевых стен дома;

ремонт кровли путем демонтажа водоизоляционного слоя, укладки нового теплоизоляционного слоя, укладки нового водоизоляционного слоя;

замены крышек люков в 1 и 6 подъездах в местах выхода на крышу;

замены общей телеантенны;

ремонт стен и потолков в подъездах (ремонт трещин в стеновых панелях и перекрытиях, покраска стен, побелка потолков);

замена тамбурных дверей в подъездах; замена оконных блоков в подъездах;

замена щитов теле- и радиовещания;

ремонт козырьков подъездов путем увеличения ширины козырьков за счет устройства легких металлических покрытий, устройства набетонки и устройства гидроизоляционного слоя;

ремонт технического подполья;

ремонт внутридомовых газовых трубопроводов с установлением счетчика газа;

ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения;

ремонт канализации; ремонт системы отопления;

ремонт вводно-распределительных устройств;

внутридомовых магистралей (в подвале и подъезде);

сетей дежурного освещения мест общего пользования;

сетей освещения технического подполья;

электроприборов в местах общего пользования;

установка поливочных выводов летнего водопровода у подъездов;

ремонт отмостки;

доставке чернозема для обновления земли на газонах, обрезке и вырубке деревьев, растущих более 5 метров от фундамента;

ремонт асфальтового покрытия придомовой территории.

Впоследствии истцы отказались от иска в части возложения на МУ ГЖУ обязанности по замене почтовых ящиков в подъездах, ремонту счетчика учета потребления холодной воды, ремонту счетчика учета потребления горячей воды, установке поливочных выводов летнего водопровода у всех подъездов, доставки чернозема для обновления земли на газонах, производства обрезки и вырубки деревьев, растущих ближе 5 метров от фундамента.

Отказ от части исковых требований принят судом, определением от 02.02.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.

Требования истцов о понуждении МУ ГЖУ и Администрации г. Ижевска провести в их квартирах капитальный и текущий ремонт, а также требования о возложении обязанности по проведению ремонта герметизированных стыков панелей наружных стен дома, ремонта технического подполья и ремонт внутридомовых газовых трубопроводов с установлением счетчика газа и о возмещении судебных расходов выделены судом в отдельное производство.

В суде истицы Ф.Е.Л., В.Л.Т. и В.Г.Т. доводы и требования, изложенные в исках, поддержали, просили иски удовлетворить.

Дело рассмотрено без участия истцов Б.Л.Н., К.М.В., Б.С.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и просивших дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители МУ ГЖУ г. Ижевска А.Р.М. и Администрации г. Ижевска С.Э.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УЖК" Ижевский авторемонтный завод", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГЖУ просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о проведении текущего и капитального ремонта за счет ГЖУ неправомерен; положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по капитальному ремонту не подлежали применению судом; взысканные в пользу истцов суммы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности.

В кассационной жалобе Администрация г. Ижевска просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцами не доказаны те обстоятельства на которые они ссылались как на основание своих требований; судом неправильно истолкованы и применены нормы жилищного законодательства, и не применены, подлежащие применению нормативно-правовые акты.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Выводы суда 1 инстанции соответствуют обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Данный дом является пятиэтажным, шестисекционным. Дом сдан в эксплуатацию в 1973 году, имеет централизованное водоснабжение и отопление.

Многоквартирный дом находился на праве оперативного управления МУ ГЖУ до 09.10.2008 г.

По контракту с МУ ГЖУ N 35 от 01.06.2004 г. техническое обслуживание жилого дома осуществляло ООО <...>.

Из условий данного контракта следует, что на ООО <...> возлагалась обязанность по содержанию дома, предоставление качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов зданий и прилегающих придомовых территорий.

С 9 октября 2008 г. дом по адресу: <...> передан в управление ООО "УЖК" ИАРЗ.

Истцы в полном объеме производят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома не проводился.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, в том числе положений ЖК РСФСР, ЖК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", применение и толкование примененных судом норм права Судебная коллегия находит правильным, оснований для иной правовой оценки не усматривает.

Суть спора, заявленного истцами, заключается в том, что, по мнению истцов, ответчики обязаны произвести ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет средств, находящихся в их распоряжении, а не за счет дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме и не в соответствии с порядком финансирования и проведения капитального ремонта дома, который установлен Жилищным кодексом РФ с 01.03.2005 года.

Из материалов дела, Устава ГЖУ следует, что ГЖУ являлось лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг; собственники жилых помещений в указанном доме вносили плату за содержание и ремонт жилья указанному лицу. Взимание платы за капитальный ремонт дома прекращено в 2004 г. Плата, которую вносят собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, с 2005 года включает плату за обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ГЖУ являлось ответственным за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома вплоть до выбора новой управляющей компании.

В силу ст. 18 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" произвести капитальный ремонт общего имущества, требующего ремонта, обязано ГЖУ.

Необоснованны доводы жалоб ГЖУ и Администрации г. Ижевска о неправомерности возложения обязанности на ГЖУ по ремонту межпанельных швов, ремонту козырька подъезда, текущего ремонта внутриквартальных проездов, ремонту ГВС, ХВС, канализации в доме, так как в части данных работ представителем ответчика представлены документы на выполнение ремонтных работ в 2003 - 2007 гг., а также то что по ряду требований (замена оконных блоков в подъезде, ремонт канализации, замены общей телеантенны) выводы о нуждаемости в капитальном ремонте до 1 марта 2005 г. сделаны судом 1 инстанции без достаточных на то доказательств.

Необходимость ремонта в объеме, в котором удовлетворены требования истцов, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе строительной технической экспертизой, актами проверок, актами обследования технического состояния и другими доказательствами, оценка которых дана в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не доказали нуждаемость в ремонте некоторых элементов общего имущества Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в совокупности подтверждают доводы истцов о длительном отсутствии ремонта общего имущества, о нуждаемости ремонта общего имущества.

Судебная коллегия отмечает, что анализ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, а также ВСН 58-88(р) позволяют сделать вывод о том, что в ходе капитального ремонта многоквартирного дома подлежат выполнению и работы, которые при их отдельном производстве, могли быть отнесены к текущему ремонту. Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, к чему и сводятся требования истцов, производятся капитальном ремонте многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что необходимость в ремонте возникла до 01.03.2005 года - до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, необходимость проведения ремонта указанного имущества обусловлена также истечением сроков эффективной эксплуатации до очередного ремонта, которые предусмотрены Ведомственными строительными нормами ВСН 53-87(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР 24.12.1986 года N 446.

Поэтому необоснованны в этой части доводы ГЖУ и Администрации г. Ижевска о необоснованности возложения на ГЖУ обязанности провести капитальный ремонт, и в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ ГЖУ, субсидиарную ответственность за выполнение работ возложить на Администрацию города Ижевска.

Не соглашается Судебная коллегия с доводами жалобы Администрации г. Ижевска о необоснованности возложения на Администрацию г. Ижевска субсидиарной ответственности за выполнение работ.

В силу действующего гражданского законодательства (ст. 120 ГК РФ) на собственника возлагается субсидиарная ответственность при недостаточности денежных средств учреждения. Судом 1 инстанции правильно были применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение на общем собрании, которое не соответствует нормам ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Суд 1 инстанции, анализируя решение общего собрания, дал ему надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается. Данное решение не следует расценивать как основание возникновения обязательства ГЖУ по проведению ремонта общего имущества, такое обязательство возникло у ГЖУ ранее в силу закона, но не было исполнено ответчиком ранее. Решение общего собрания собственников помещений - органа управления многоквартирным домом - в данном случае следует принимать как выражение общего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о незаконности решения суда 1 инстанции в части взыскания суммы в пользу истцов в счет компенсации морального вреда являются необоснованными. Суд 1 инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, руководствуясь при этом нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о том, что данный Закон не распространяется на правоотношения, вытекающие из проведения капитального ремонта, Судебная коллегия полагает ошибочными. Постановление Пленума Верховного Суда РФ не указывает о том, что на возникшие правоотношения не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Необоснованны доводы ГЖУ в жалобе о завышении сумм взысканных с ответчиков в пользу истцов на представительские расходы. Судебная коллегия отмечает, что судом 1 инстанции указанные суммы по решению суда не взыскивались.

Доводы жалобы представителя ГЖУ о неприменении к данному спору норм ст. 141 ЖК РСФСР, ст.ст. 16, 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", с учетом того, что первые квартиры в доме приватизировались в период, когда ГЖУ не являлось наймодателем, являются необоснованными.

Судом правомерно были применены нормы действующего на тот период времени законодательства, соответствующая оценка судом 1 инстанции дана в решении суда, Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1 инстанции, оснований для их переоценки не усматривает.

Судебная коллегия считает, что в решении суда получили правильную оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции Судебная коллегия не находит.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года - оставить без изменения.

Кассационные жалобы МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", Администрации города Ижевска - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Д.В.РЯБОВ

А.В.СОЛОНЯК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь