Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 1-470/10, 22-7827/10

 

Судья Степанова М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Гольца С.Ю.

судей - Пановой В.Н. и Титовой Н.И.

при секретаре - Ш.

рассмотрела в судебном заседании от "13" декабря 2010 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "08" октября 2010 г., которым

Р., <...>,

ранее судимый: 15.12.2008 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УПК РФ условное осуждение по приговору от 15.12.2008 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пановой В.Н., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Устиновой Е.А., полагавшей, что приговор суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом при назначении ему наказания не были учтены такие обстоятельства, как его явка с повинной; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также и умысел на совершение преступления; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также органа, осуществлявшего надзор за его исправлением; чистосердечное раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя Богдановой В.В. указано на законность и обоснованность постановленного приговора и содержится просьба об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Р. в совершении хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Р. в совершении хищения чужого имущества.

Квалификация действий осужденного по ст. 159 ч. 1 УК РФ является законной, обоснованной и мотивированной.

Суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследовалась личность осужденного и указаны основания, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осужденному, в том числе, применительно к его размеру и виду, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и, как обоснованно указано судом, - всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Ссылку осужденного на то, что судом не было учтено его чистосердечное раскаяние в содеянном, судебная коллегия находит необоснованной. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства осужденный никоим образом не выразил своего раскаяния в содеянном, напротив, отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего.

Факт отсутствия у потерпевшего к осужденному претензий материального характера, по мнению судебной коллегии, не может быть рассмотрен как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку ущерб осужденным не был возмещен и попыток к его погашению он не предпринимал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание за содеянное является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении Р. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену постановленного приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от "08" октября 2010 г. в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь