Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 11-125/10

 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Орловой Н.С.,

при секретаре - Д.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" к К.Г.М. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

 

установил:

 

К мировому судье судебного участка N <...> обратился истец с иском к ответчику о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени. Требование мотивировано тем, что квартира по адресу: <...> находится в собственности проживающего в ней ответчика. <...> с <...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома передан в управление управляющей компании ООО "Ижкомцентр". В <...> по данному адресу за сверхнормативное потребление коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, канализация) произведен перерасчет, в связи с разницей между фактическим потреблением коммунальных ресурсов и нормативным потреблением коммунальных ресурсов за <...>. Общая сумма корректировки по данной квартире составила <...>. Данная сумма корректировки ответчиком не оплачена. Ответчику исчислены пени в размере <...>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <...> исковые требования МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ <...>" к К.Г.М. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворены частично: с ответчика в пользу "ГЖУ - УК в ЖКХ <...>" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платы в размере <...>; в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

К.Г.М. обратилась в Первомайский районный суд <...> УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N <...> от <...>. В апелляционной жалобе ответчик указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей в нарушение ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, почему на жилой <...> ложится пятая часть всех расходов по ЦТП 1, которая обслуживает более 10 потребителей. Просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО 1 не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

В своих письменных объяснениях по делу ФИО 1 указала, что считает действия ГЖУ по корректировке начислений по квартире, находящейся в ее собственности, являются незаконными, они нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем, корректировка ГЖУ подлежит признанию недействительной. Указывает, что по услуге за холодное водоснабжение за период с <...> г. по <...> г. у ответчика имеется переплата, поскольку истец включил в расчет корректировки по ХВС и в норматив не только расход по ХВС, но и расход по холодной воде для целей горячего водоснабжения, однако в силу п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N от <...>, при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих. Согласно расчета ГЖУ потребленной тепловой энергии и ХВС для ГВС тариф на горячее водоснабжение состоит из двух составляющих: ГВС (подогрев) и ХВС для ГВС (холодная вода для целей горячего водоснабжения). Таким образом, ХВС для ГВС не должна включаться в расчет норматива по ХВС, поскольку данные нормативы не только разные, но и установлены по разным коммунальным услугам, и, кроме того, МУП "Ижводоканал" не поставлял напрямую жилому дому ХВС для целей ГВС (данные по объему поставленной горячей воды являются расчетными), а поставлял ее в ГЖУ для приготовления ГВС и последующей поставке в дом. При таких обстоятельствах действительная корректировка по ХВС должна определяться как разность между нормативом по ХВС и фактическим потреблением по ХВС без учета расхода ХВС для целей ГВС (этот расход должен включаться в норматив по ГВС). По данным МУП "Ижводоканал", за период с <...> г. по <...> г. по дому, где проживает ответчик, МУП "Ижводоканал" начислил за питьевую воду (с НДС) <...>. В этот же период, согласно справке ГЖУ за ХВС по данному дому всего начислено <...>. Согласно расчету ответчика, по ХВС в спорный период у нее имеется переплата в размере <...>:

 

Схвс = <...>.

 

Перерасчет платы за ГВС в период с <...> г. по <...> г. ответчик считает незаконным, поскольку ГЖУ в одностороннем порядке, без согласования с органами местного самоуправления установило тариф на ГВС в виде платы за Гкал/чел. вместо платы за куб. м согласно нормативу потребления. По мнению ответчика, установление такого тарифа противоречит правилам, установленным подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N, п. 2 письма Министерства регионального развития РФ от <...> N, по смыслу которых корректировке подлежит сверхнормативный расход по ГВС исходя из фактического объема (количественного значения) превышения или снижения, а не стоимостного, поскольку иное означало бы возможность корректировки платы за ГВС не в связи со сверхнормативным или пониженным потреблением, а по факту несения поставщиком ГВС каких-то иных расходов, не предусмотренных в тарифе. При расчете за горячую воду ГЖУ применяло свою собственную методику, а не утвержденный в установленном порядке тариф на горячее водоснабжение: количество израсходованной горячей воды определялось истцом исходя из показаний приборов учета на ЦТП с последующем распределением перерасхода тепловой энергии на всех абонентов ЦТП пропорционально нормативному потреблению, что привело к значительному увеличению платы за данную коммунальную услугу. Таким образом, ГЖУ фактически распределяет среди собственников не перерасход по объему воды, а пытается применить в данном периоде повышенный тариф на подогрев ХВС (т.е. распределить перерасход Гкал на подогрев воды), что не только не допускается в одностороннем порядке, поскольку тариф на ГВС относится к регулируемому, но и надлежит расценивать как попытку без каких-либо законных оснований возложить на собственников жилья дополнительное финансовое бремя, не предусмотренное никакими нормативными актами. Незаконность действий ГЖУ по установлению тарифа на горячее водоснабжение в <...> (и как следствие перерасчета по этим же основаниям) ответчик считает установленной решением Арбитражного суда УР от <...> по делу N по заявлению ГЖУ об оспаривании решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР от <...>, решением Арбитражного суда УР от <...> по делу N по иску ТСЖ <...>, <...> к ГЖУ о понуждении произвести перерасчет объема поданной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Возражения ответчика по требованиям о взыскании платы за услугу по водоотведению за период с <...> г. по <...> основаны на ранее изложенном утверждении о том, что у ответчика имеется переплата за услугу по ХВС в размере <...>, поскольку фактическое потребление ХВС оказалось меньше нормативного. Согласно расчета ответчика переплата по ХВС в размере <...> соответствует <...> куб. м воды, а поскольку услуга по водоотведению непосредственно связана с услугой по ХВС (сколько пришло, столько и ушло), на такой же объем подлежит корректировка платы за водоотведение:

<...>.

Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также решить вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины).

Представитель истца МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ <...>" ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.М. без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330, 364 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (части вторая и третья статьи 327); суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения (абзацы третий и четвертый статьи 328).

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...>, и проживает в ней с <...> по настоящее время, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от <...>, поквартирной карточки.

МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" является муниципальным учреждением, действует на основании Устава, осуществляло содержание и эксплуатацию жилищного фонда, сбор платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, с <...> по <...> включительно.

Во исполнение функций муниципального заказчика истцом <...> заключен договор теплоснабжения N с ОАО "Удмуртская территориальная генерирующая компания" на поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты теплопотребления. Дополнительным соглашением к договору от <...> все права и обязанности ОАО "Удмуртская территориальная генерирующая компания" переходят к ООО "Удмуртские коммунальные системы". С МУП "Ижводоканал" истцом был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

С <...> года <...> перешел в управление ООО УК "Ижкомцентр".

В <...> в <...> отсутствовали общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения (далее по тексту - ХВС и ГВС). У ответчика индивидуальные приборы учета в квартире не установлены. Плата за коммунальные услуги начислялись ответчикам по нормативам потребления и установленным тарифам по ХВС, ГВС, водоотведению, отоплению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

За период с 01 января по <...> истцом произведен перерасчет платы за ХВС, ГВС и водоотведение (канализацию). Сумма корректировки размера платы за указанные коммунальные услуги по квартире ответчика по ХВС, ГВС и водоотведение составляет <...>. Согласно истории начислений по лицевому счету N указанная сумма предъявлялась ответчику к оплате за <...> года.

Ответчик в суде апелляционной инстанции оспаривает правильность расчета суммы корректировки платы за ХВС, ГВС и водоотведение, представленного истцом.

Проанализировав доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <...> N утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1).

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, о взыскании которой просит истец, образовалась в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги в соответствии с фактически потребленным объемом коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (канализация) с граждан взимается в соответствии подпунктом 3 пункта 1 приложения N к Правилам исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, исполнитель производит корректировку размера платы за указанные коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N к Правилам. При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальные услуги за тот же период по нормативам потребления.

Таким образом, законом предусмотрена корректировка платы за коммунальные услуги.

Истцом произведен расчет корректировки потребленных ресурсов исходя из формулы, установленной п.п. 4 п. 1 приложения N к Правилам, согласно которой размер корректировки определяется следующим образом:

 

        (С рес. - С нач.) x S кв.

    С = -------------------------

                 S дома

 

Где: С - сумма корректировки; С рес. - сумма предъявленная ресурсоснабжающими организациями; С нач. - сумма начисленная жителям по нормативу; S кв. - площадь квартиры ответчика; S дома - суммарная площадь квартир по дому.

Сумма, предъявленная ресурсоснабжающими организациями по ХВС представляет собой сумму начислений по жилому дому N по <...> за период с января по <...>. включительно в размере <...> (по данным справки МУП "Ижводоканал" от <...> N) и указанных в расчете (л.д. 10) сумм потребленного за тот же период ХВС для ГВС в размере <...>, итого <...>.

Доводы ответчика о том, что для расчета суммы корректировки следует брать сумму, предъявленную МУП "Ижводоканал", за вычетом стоимости поставленной ХВС для ГВС, суд полагает ошибочными, поскольку в п. 17 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, включающие в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), указанный пункт Правил не регулирует порядок корректировку размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) 1 раз в квартал (если предусмотрено договором - 1 раз в год) корректируется исполнителем по формуле:

 

<...>

 

где:

- размер платы за потребленный в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальный ресурс (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию) и водоотведение (руб.), определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- общий размер платы соответственно за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и водоотведение во всех жилых помещениях (квартире, жилом доме) и нежилых помещениях дома за прошедший год (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м).

Таким образом, истец правомерно определил значение - размер платы за потребленную в <...> холодную воду - как сумму стоимости воды, поставленной МУП "Ижводоканал" для целей холодного и горячего водоснабжения, т.е. расчетным путем.

По тем же основаниям судом не принимается расчет ответчика по корректировке платы за водоотведение.

Суд, проанализировав возражения ответчика относительно перерасчета платы за ГВС, признал их несостоятельными.

В частности, из письменных объяснений ответчика следует, что ею по сути оспаривается установление и применение истцом в <...> нормативов потребления и тарифа на горячее водоснабжение. Однако данные обстоятельства не были заявлены в иске в качестве предмета рассмотрения, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, из справки (л.д. 10), представленной истцом, следует, что согласно постановления вице-мэра <...> от <...> N норматив потребления в <...> на горячее водоснабжение равен <...>. Тариф на тепловую энергию для потребителей <...> в <...> утвержден постановлением РЭК УР от <...> N в размере <...> (с учетом НДС). Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно определил размер тарифа на ГВС, необоснованны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный экономист ГЖУ К.В.В., которая пояснила, что <...> обслуживает ЦТП-1 в микрорайоне <...>. На указанном ЦТП обслуживаются еще более 10 потребителей. Весь объем потребленной энергии распределяется согласно нагрузке потребления между потребителями. Нагрузка на каждый дом определяется расчетным путем.

Судом установлено, что оплата коммунальных услуг производилась по утвержденным тарифам и нормативам, приборов учета коммунальных услуг в квартире и на доме, в котором проживает ответчик, в спорном периоде не было.

Следовательно, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ <...>" имело право провести корректировку платы за коммунальные услуги за 9 месяцев, а именно с <...> по <...>.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дала верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка N <...> от <...> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

 

определил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N <...> от <...> по иску МУ "Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <...>" к К.Г.М. о взыскании платы за жилое помещение, коммунальные услуги и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.М. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

 

Судья

Н.С.ОРЛОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь