Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 21-127-2010

 

Судья Дорохина И.В.

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Л. на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по г. Ельцу Липецкой области от 21 апреля 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Определением судьи районного суда от 16 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

В жалобе Л. просит об отмене определения, считая ошибочным вывод о пропуске процессуального срока без уважительных причин, и указывая на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признаю определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, жалоба Л. на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в районный суд 12 августа 2010 года.

Определением судьи от 13 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению по существу, с указанием на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения, и впоследствии рассматривалась более трех месяцев.

Таким образом, поскольку с 13 августа 2010 года жалоба рассматривалась по существу, определение о ее принятии к производству фактически равнозначно решению о восстановлении процессуального срока по праву судьи.

Соответственно, начатое производство по жалобе не может быть окончено определением об отказе в восстановлении процессуального срока, а постановление подлежит пересмотру (проверке) по существу.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о соблюдении срока обжалования постановления в процессе его пересмотра.

Поскольку допущенное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием к отмене определения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в порядке главы 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 ГПК РФ в тот же суд.

 

Судья

БУКРЕЕВ Д.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь