Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 22-15118/2011

 

Судья Лифанова Н.В.

Мировой судья судебного участка N 342 Мельникова Л.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Моторина А.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного К.В., адвоката Федотова А.Г. и потерпевшей К.Е.Г. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 15 июля 2011 года в отношении

К.В., ранее судимого: - 27 февраля 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 02 апреля 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 09 марта 2011 года по отбытии срока.

Приговором мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 15 июля 2011 года К.В. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы от 15 июля 2011 года изменен, К.В. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 июля 2011 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного К.В., адвоката Федотова А.Г. и потерпевшей К.Е.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по этим доводам и просившей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда К.В. признан виновным в том, что 06 мая 2011 года примерно в 23 часа 15 минут угрожал своей жене К.Е.Г. убийством, при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы, и совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Эти преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденный К.В. и его адвокат Федотов А.Г., не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными решениями, указывают на несправедливость назначенного К.В. наказания в виду чрезмерной суровости. Считают, что суд не в полной мере учел то, что К.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствовал раскрытию преступления, не нарушал подписку о невыезде. Обращают внимание на то, что осужденный загладил свою вину, принес извинение потерпевшей. Сама потерпевшая простила К.В. и просила его строго не наказывать. Указывают, что К.В. занимался общественно-полезным трудом и материально обеспечивал семью, кроме того, он имеет ряд серьезных заболеваний. Просят состоявшиеся судебные решения изменить, применить к осужденному ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, либо снизить ему срок наказания.

Потерпевшая К.Е.Г. в кассационной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора суда в части, назначенного К.В. наказания. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что К.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, дело было рассмотрено в особом порядке, меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. Указывает на то, что К.В. принес ей свои извинения, она простила его. Утверждает, что сама спровоцировала ссору. Также указывает на то, что они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, К.В. работал, помогал материально. Указывает на тяжелое состояние здоровья своего мужа. Просит назначить К.В. наказание, несвязанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В возражениях на эти кассационные жалобы государственный обвинитель помощник Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Багдасаров А.А. указал на несостоятельность изложенных в них доводов и просил приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую и прокурора, судебная коллегия находит решение апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство К.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. К.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий К.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 116 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. В ходе дознания и в судах первой и второй инстанции К.В. полностью признавал свою вину в совершении данных преступлений.

При производстве дознания по уголовному делу, а также при судебных рассмотрениях не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание К.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности К.В., влияния назначенного наказания на его исправление, и всех смягчающих обстоятельств, в том числе признания вины и раскаяния в содеянном.

При назначении К.В. наказания судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признано наличие у осужденного ряда заболеваний.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных указывающих на то, что К.В. оказывал материальную помощь семье потерпевшей, и, что именно потерпевшая явилась инициатором ссоры, в результате которой К.В. совершил данные преступления, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Тот факт, что К.В. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, не может свидетельствовать о несправедливости назначенного ему наказания.

С учетом наличия в действиях К.В. рецидива преступлений, признанного обстоятельством отягчающим наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения ему окончательного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Виды и размер наказаний за каждое преступление осужденному назначено с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

Таким образом, назначенное К.В. наказание за каждое преступление, с учетом позиции потерпевшей, является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 октября 2011 года в отношении К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь