Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 22-5771/2010

 

Судья Зуева Ю.Э.

Докладчик Филатова А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Плотниковой Е.А.

    судей                     Филатовой А.А., Волосской И.И.

    при секретаре             Б.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Б.А. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 года, которым

Б.А., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 февраля 2009 года.

Приговором суда Б.А. признан виновным и осужден по эпизоду N 1 за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду N 2 за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступления совершены 10 и 11 февраля 2009 года в Первомайском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Б.А. вину в совершении преступлений в судебном заседании признал частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Филатовой А.А., объяснения осужденного Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; адвоката Иноядову М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Б.А. просит приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осуждение по ч. 1 ст. 163 УК РФ осужденный не оспаривает.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположительных и противоречивых показаниях потерпевшей Б.1 о том, что он брызнул ей в лицо газовым баллончиком и похитил ее имущество, неправдивых показаниях свидетелей Г., Л.

Указывает о том, что преступления в отношении Б.1 не совершал, похищенный у потерпевшей крестик он нашел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Б.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, в совершении указанных преступлений осужденного уличали потерпевшие Б.1 и К.1, свидетели К.2, Л., Г., Б.2, показания указанных свидетелей суд подробно привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Кроме того вина Б.А. в совершении указанных преступлений подтверждается материалами дела, из протокола личного досмотра следует, что у осужденного был обнаружен и изъят крестик, принадлежащий потерпевшей Б.1, баллончик с газом "коктейль Молотова", деньги в сумме 1200 руб; сотовый телефон "Нокиа".

Из протокола личного досмотра Г. видно, что у него была обнаружена цепочка, принадлежащая потерпевшей Б.1.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, в аэрозольном баллончике "Средство самообороны и защиты от собак Коктейль Молотова" содержатся отравляющие вещества раздражающего слезоточивого действия, которые относятся к сильнодействующим веществам, вызывают раздражение слизистых оболочек глаз (обильное слезотечение), верхних дыхательных путей и иногда кожных покровов.

Виновность осужденного Б.А. в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, верно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 2, 163 ч. 1 УК РФ, соответственно.

Выводы суда о наличии у осужденного Б.А. умысла на совершение указанных преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невиновности осужденного Б.А. в совершении разбойного нападения на Б.1, тщательно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденного вред здоровью потерпевшей причинен не был, однако в момент применения в отношении нее газового баллончика имелась реальная опасность для ее жизни и здоровья, поскольку газ из баллончика был направлен осужденным именно в область глаз и дыхательных органов потерпевшей. При этом суд учел, что согласно заключению эксперта, в примененном аэрозольном баллончике содержатся сильнодействующие отравляющие вещества раздражающего слезоточивого действия, которые вызывают раздражение слизистых оболочек глаз (обильное слезотечение), верхних дыхательных путей и в зависимости от концентрации кожных покровов.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение, поскольку осужденный Б.А. применил в отношении потерпевшей Б.1 предмет, предназначенный для временного поражения цели, а именно газовый баллончик, в котором содержатся отравляющие средства раздражающего слезоточивого действия для завладения имуществом потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного о том, что он преступления в отношении Б.1 не совершал, ее крестик нашел, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшей Б.1, данными в период предварительного следствия, о том, что после отказа отдать Б.А. деньги, он дважды брызгал ей в лицо из газового баллончика, от этого у нее слезились глаза, и забрал цепочку с крестиком, а из ее сумки деньги.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, они подтверждаются показаниями свидетеля Г. о том, что он видел у осужденного газовый баллончик, что осужденный проветривал квартиру от едкого запаха газового баллончика, а во время распития спиртного, осужденный достал из кармана цепочку с крестиком, крестик положил себе в карман, а цепочку отдал ему.

Кроме того, из показаний свидетеля Л. следует, что Б.1 ему рассказывала о том, что осужденный брызгал ей в лицо из газового баллончика и забрал у нее цепочку с крестиком, сотовый телефон и деньги.

Показания потерпевшей Б.1, уличающие подсудимого в совершенном преступлении судом обоснованно признаны правдивыми, они подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Оснований оговаривать осужденного Б.А. в совершении преступления у потерпевшей и свидетелей не имелось.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела и сделал верный вывод о том, что именно Б.А. с целью разбойного нападения напал на потерпевшую Б.1, с применением газового баллончика, используемого в качестве оружия, завладел ее имуществом.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного Б.А. в совершении преступлений, установленных судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, учтены судом при назначении наказания. Обоснованно учел суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Назначенное Б.А. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2010 года в отношении Б.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь