Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 22-7787

 

Судья Елисеев А.Я. Дело N 1-1033/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедевой О.В.

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Г. на приговор судьи <...> суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года, которым

Г., <...>, судимый: 25.12.2008 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 161 ч. 2 п. "а, г", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.10.2009 года по сроку,

- осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (преступление от 30 - 31.03.2010 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (преступление от 07 - 11.04.2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденного Г. и адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего, что судом допущена техническая ошибка, а назначенное по совокупности преступлений наказание является справедливым, вид исправительной колонии определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить: снизить срок наказания в виде лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре указал на наличие у него прошлой судимости, а также незаконно применил ст. 69 ч. 3 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Полагает, что ему, как лицу, осужденному за преступление средней тяжести при отсутствии рецидива отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении. Суд в приговоре не мотивировал назначение вида исправительного учреждения, отсутствует ссылка на примененную норму закона. Поскольку он осужден за преступления средней тяжести суд при назначении наказания был не вправе применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, регламентирующую исчисление срока наказания, если хотя бы одно из преступлений, относилось бы к категории тяжких или особо тяжких. Просит учесть, что был установлен ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, а также назначение вида исправительного учреждения колонии общего режима нельзя признать правильным, а приговор законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ельонышев В.Л. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Приговором суда в порядке главы 40 УПК РФ вина Г. установлена в совершении в период с <...> по <...> года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему <ФИО> и в совершении в период с <...> по <...> года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему <ФИО8>, и его действия квалифицированы по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ.

Наказание за каждое из совершенных Г. преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих и является справедливым. Суд законно и обоснованно с учетом требований ст. 18, 63 УК РФ пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков рецидива преступлений, поскольку Г. имеет судимость за тяжкие преступления, совершенные в возрасте до 18 лет. При этом суд законно и обоснованно указал в приговоре на наличие у осужденного судимости по приговору от 25.12.2008 года, поскольку данная судимость не была снята либо погашена в порядке, установленном ст. ст. 86, 95 УК РФ. Суд при назначении наказания в достаточной мере учел молодой возраст осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Суд привел мотивы, по которым обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения за совершенные преступления более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Однако, при назначении наказания по совокупности преступлений суд допустил нарушение требований ст. 69 УК РФ и вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежащей применению в случае совершения преступлений средней тяжести, в резолютивной части приговора сослался на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия с учетом положений ст. 360 УПК РФ считает возможным изменить приговор в указанной части. При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют основания для применения принципов поглощения менее строгого наказания более строгим и назначения окончательного наказания путем полного сложения наказаний. Судебная коллегия считает, что при назначении окончательного наказания подлежит применению принцип частичного сложения. Вносимые судебной коллегией изменения сами по себе не являются основанием для смягчения наказания, поскольку судом правильно определена степень тяжести совершенных преступлений. При определении окончательного наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства, влияющие на наказание, и руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 69 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7, 360 УПК РФ.

Суд правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре суд указал мотивы принятого решения, относящегося к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения приговора в части определения вида исправительного учреждения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

 

определила:

 

Приговор судьи <...> суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года в отношении Г. в части назначения наказания по совокупности преступлений изменить:

- вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ применить ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "а, в", 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь