Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 22-7852/402

 

Судья Гюнтер Е.А. Дело N 1-615/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Андреевой А.А.,

судей Дюпиной Т.В., Каширина В.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Полякова А.В. и кассационную жалобу осужденного Ж. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года, которым

Ж., родившийся <...> в <адрес>, судимый: 1). 17.10.2000 г. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). 13.01.2009 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению суда 17.11.2009 г. на 5 месяцев 27 дней, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы частично присоединено не отбытое Ж. наказание по приговору от 13.01.2009 г. в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание - 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Ж. установлена в том, что 05.02.2010 г. он умышленно причинил потерпевшему <ФИО3> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Попкова Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, заслушав объяснения осужденного Ж. и представляющего его интересы адвоката Морозова Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего в заключении удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Поляков А.В. просит приговор в отношении Ж. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Ссылается на нарушение требований УПК РФ при ссылке суда на недостоверность показаний потерпевшего <ФИО3>, данных им в ходе предварительного следствия, так как судом не указано, по каким основаниям суд признал указанные показания недостоверными. Считает, что судом в нарушение требований закона, эти показания не были сопоставлены с другими доказательствами и они не были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В ходе предварительного следствия потерпевший <ФИО3> пояснял, что Ж., угрожая ему убийством, ножом ударил его не менее двух раз в область груди слева, сзади, Ж. был очень возбужден, решительно был настроен убить его - потерпевшего, но ему - потерпевшему удалось выбежать из помещения на улицу и обратиться за помощью к прохожему. Суд не учел, что эти показания потерпевшего <ФИО3> согласуются с показаниями Ж., данными им в ходе предварительного следствия, именно эти показания Ж. суд признал достоверными, отверг показания Ж., данные им в суде. Считает, что суд необоснованно указал, что данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего <ФИО3> неправильно отражают имевшие место события. Нарушение правил проверки доказательств, требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, судом необоснованно действия Ж. были переквалифицированы на менее тяжкий закон, по которому Ж. было назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ж. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия не был надлежащим образом обеспечен защитой при даче показаний, адвокат при допросе отсутствовал, заходил после допроса и ставил свою подпись в протоколе либо до допроса подписывал чистый бланк протокола допроса. Следователь неправильно изложил его показания, осужденный утверждает, что не имел умысла на убийство и это, по мнению осужденного, подтвердил и потерпевший <ФИО3> в суде, пояснявший, что у него - Ж. имелась возможность убить его, но он - Ж. не стал этого делать, т.е. умысла на убийство он не имел. Просит учесть, что был задержан теми же оперативными сотрудниками милиции, которые задерживали его в 2007 году, ему пытались предъявить обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ, но в 2008 году он был освобожден, оперативные сотрудники и в данном случае были необъективны, запугивали его, он был вынужден оговорить себя в совершении покушения на убийство, так как ему угрожали в противном случае предъявить обвинение помимо указанного также и в совершении разбоя. Просит учесть, что потерпевший <ФИО3> 05.02.2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, давал противоречивые показания, ссылался на наличие у него запамятований с 2006 года. Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, суд проигнорировал его показания, исходил из того, что он ранее судим, неправильно посчитал, что его показания в суде направлены на уклонение от ответственности за содеянное, вынес несправедливый, чрезмерно суровый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

Вина Ж. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда, и подтверждается:

показаниями потерпевшего <ФИО3>, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что 05.02.2010 г. около 22 часов, когда он находился и сторожил помещение пункта приема тары, расположенное в <адрес>, ранее ему не знакомый Ж. стал ломать дверь, требовать какие-то вещи, технический спирт, который находился в пункте, не уходил, сломал навесной замок, он - потерпевший руками стал выталкивать Ж. из пункта. В тот момент, когда он - потерпевший стоял левым боком к Ж., а Ж. стоял перед ним, спиной к нему, Ж. развернулся к нему - потерпевшему и нанес ему удар ножом в область левого плеча, он - <ФИО3> после этого около 2 минут продолжал говорить Ж., чтобы тот уходил из пункта, а потом сам пошел на улицу и просил граждан помочь вызвать "скорую", Ж. не шел за ним, хотя у него имелась возможность нанести ему другие удары ножом, в том числе и тогда, когда они вдвоем находились в помещении пункта приема тары (т. N л.д. N).

Согласно протоколу опознания от 19.02.2010 г. <ФИО3> опознал Ж., который в процессе конфликта в помещении приемного пункта 05.02.2010 г. нанес ему удар ножом в область плеча слева (т. N л.д. N).

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления Ж. подтвердил обстоятельства, при которых ножом ударил <ФИО3>, находившегося в пункте приема тары на <адрес>. При проведении данного следственного действия присутствовал адвокат Жукова В.В., что зафиксировано в протоколе, а также в фототаблицах (т. л.д. N).

Свидетель <ФИО6> подтвердил обстоятельства, при которых 05.02.2010 г. около 22-40 к нему на улице обратился ранее не знакомый <ФИО3>, попросил помочь вызвать скорую медицинскую помощь, так как <ФИО3> был ранен, у него на руке он - свидетель видел кровь, видел, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах, при которых его ранили, <ФИО3> ничего не говорил, сказал только, что его порезали, он - свидетель помог потерпевшему вызвать скорую помощь (т. N л.д. N).

Согласно телефонограмме городской больницы N от 05.02.2010 г. 23 часов 14 минут и заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего <ФИО3> зафиксирована колото-резаная рана левого плеча в верхней трети по задней поверхности (с гематомой в ее области), проникающая в левую плевральную полость, со скоплением воздуха в левой плевральной полости и мягких тканях левой половины груди (с левосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой), с частичным повреждением локтевого нерва на уровне верхней трети. По признаку опасности рана, проникающая в плевральную полость, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана могла образоваться от удара ножом и могла быть причинена 05.02.2010 г. около 22 часов (т. N л.д. N).

Суд, исследовав предоставленные доказательства, а также показания осужденного Ж., не отрицавшего нанесения удара ножом потерпевшему в область плеча, при этом пояснявшего в судебном заседании, что он нанес удар, обороняясь, поскольку предположил, что <ФИО3> в процессе конфликта, когда он стоял спиной к потерпевшему, намеревался нанести ему удар топором, т.к. увидел по тени момент замаха, слышал металлический лязг и затем видел топор на полу, умысла на убийство потерпевшего он не имел (т. N л.д. N), дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Ж. в совершении преступления. Судом правильно учтено, что потерпевший в ходе судебного разбирательства утверждал, что убийством Ж. ему в процессе конфликта, при нанесении удара ножом не угрожал, Ж. самостоятельно закончил свои действия, не пытался нанести другие удары, не преследовал его на улице. Несостоятельны ссылки кассационного представления о наличии доказательств, подтверждающих совершение Ж. преступления с умыслом на совершение убийства <ФИО3>. Показания, данные потерпевшим <ФИО3> и осужденным Ж. в ходе предварительного следствия надлежащим образом проанализированы судом, правильно учтено то, что потерпевший в ходе судебного разбирательства не подтвердил, что Ж. словесно угрожал ему убийством, потерпевший не сообщал также об этом свидетелю <ФИО6>, с которым общался непосредственно после произошедших событий, не сообщал об этом при поступлении в больницу, дал об этом показания только 19.02.2010 г. (т. N л.д. N), судом правильно учтены данные о состоянии здоровья потерпевшего при даче им показаний. Судом надлежащим образом учтено, что характер последующих, после нанесения удара ножом, действий Ж. свидетельствовал об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего. Судом обоснованно версия осужденного Ж. о необходимой обороне признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела, показаниями потерпевшего <ФИО3>, отрицавшего попытку применения им топора, судом правильно принято во внимание, что данные обстоятельства были изложены осужденным Ж. лишь в судебном заседании, однако оснований для сокрытия подобных обстоятельств в ходе предварительного следствия у Ж. не установлено. Доводы об оказании на него - Ж. воздействия оперативными сотрудниками милиции и о нарушении его права на защиту как не имеющие каких-либо объективных подтверждений являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств вины Ж. в совершении покушения на убийство, правильно установлено имеющимися доказательствами наличие умысла у Ж. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО3>, опасного для его жизни, и отсутствие подтверждений умысла на совершение убийства потерпевшего. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических данных. В исследованных судом доказательствах отсутствуют какие-либо существенные и не устраненные судом противоречия. Доводы кассационного представления, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Судом правильно установлен мотив действий Ж., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО3> на почве ссоры из-за внезапно возникших между ними неприязненных отношений.

Судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Доводы кассационной жалобы осужденного, также сводящиеся к переоценке выводов суда, несостоятельны, поскольку выводы суда о достоверности, непротиворечивости и законности доказательств, подтверждающих вину Ж. в совершении умышленного причинения потерпевшему <ФИО3> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений в правильности и объективности не вызывают.

Действия Ж. судом обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при осуждении Ж.

В материалах предварительного и судебного следствия отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Ж. надлежащим образом был обеспечен помощью профессионального защитника при проведении следственных и процессуальных действий в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания осужденному Ж. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Ж., все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Назначенное Ж. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо необоснованно мягким.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в отношении Ж. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Полякова А.В., кассационную жалобу осужденного Ж. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь