Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-10675

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Приморский горно-обогатительный комбинат" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика

на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 октября 2010 года, которым иск удовлетворен: с ответчика в пользу РФ взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 617 089 рублей; с ответчика также взыскана госпошлина в размере 9 370,88 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителей ответчика - И., Ф., представителя Управления лесным хозяйством ПК - Г., прокурора Д., судебная коллегия

 

установила:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим иском к ОАО "Приморский ГОК", в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик осуществляет пользование лесными участками на основании договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 24 июля 2008 года N 47/49 и N 48/49. В результате проверки, проведенной прокуратурой совместно с Управлением лесным хозяйством ПК, установлено, что при обустройстве магистральных и пасечных волоков на лесосеке в квартале 16 выделе 2 Таежного участкового лесничества допущен выезд трелевочного трактора за пределы лесосеки длиной 329 м и шириной 2,9 м, чем нарушены п. п. 8, 55 Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР РФ N 184 от 16.07.2007

Размер ущерба, причиненного лесному фонду незаконным обустройством магистрального волока составил 619 570 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу РФ сумму ущерба, причиненного лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства в размере 619 570 рублей.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что допущенный выезд трелевочного трактора в 7 выдел 16 квартала не является нарушением Правил заготовки древесины, поскольку в отношении него ответчиком была подана лесная декларация, согласно которой он также предназначен в рубку. Истцом не доказан факт выезда трелевочного трактора за пределы лесосеки именно в 16 квартал 7 выдел Таежного участкового лесничества.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела представителя Управления лесным хозяйством ПК.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности в силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является одним из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения лесного законодательства при обследовании лесосеки в квартале 16 выделе 2 Таежного участкового лесничества Рощинского лесничества установлено, что при обустройстве магистральных и пасечных волоков на лесосеке допущен выезд трелевочного трактора за пределы лесосеки длиной 329 метров и шириной 2,9 м. Указанное обстоятельство подтверждается объяснением заместителя генерального директора ОАО "Приморский ГОК" от 15 июня 2010 года, а также актом проведения полевых мероприятий по государственному лесному контролю и надзору от 1 июня 2010 года (л.д. 12)

Вместе с тем, согласно п. 55 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 года N 184, размещение трелевочных волоков (технологических коридоров) осуществляется по намеченным трассам (визирам) с максимальным использованием промежутков между оставляемыми деревьями (в т.ч. подростом).

С учетом изложенного ссылку в кассационной жалобе на то, что обустройство пасечных волоков в пределах лесосеки является законной деятельностью, судебная коллегия полагает несостоятельной, так как размещение волока осуществлялось не по намеченным трассам, что следует из объяснений заместителя генерального директора ОАО "Приморский ГОК" от 15 июня 2010 года, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 26).

Суд на основании исследованных доказательств установив факт причинения вреда лесному фонду, а также вину ответчика в его причинении и обоснованно удовлетворил требования прокурора.

При определении размера ущерба суд правильно исходил из расчета суммы ущерба, представленного Управлением лесным хозяйством ПК, признав его соответствующим Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 100 Лесного кодекса РФ, в силу которой лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выезда трелевочного трактора именно в выдел 7 квартала 16 Таежного участкового лесничества не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения лесонарушения, причинения ущерба лесному фонду, а также размер этого ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельна.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований к отмене решения не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь