Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-10856

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А. к ООО "Лесной квартал" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя истца В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2010 года, которым исковые требования Г.А. удовлетворены частично. С ООО "Лесной квартал" в пользу Г.А. взыскана сумма неустойки в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего 30 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.А. отказано. С ООО "Лесной квартал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ООО "Лесной квартал" Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 19.06.2007 года К.И. заключил с ООО "Лесной квартал" договор N 17-1-25 участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, площадью 68,09 кв. м, с учетом лоджий, расположенная на 5-м этаже, строительный номер подъезда первый, строительный номер квартиры <...>. В соответствии с условиями указанного договора, общий размер долевого взноса составил 2 144 835 рублей, который был в полном объеме оплачен в кассу ООО "Лесной квартал".

02.08.2007 года К.И. заключил с нею договор уступки права требования, на основании которого все права и обязательства по заключенному им с ООО "Лесной квартал" договору перешли к истице. Свои обязательства по договору долевого участия N 17-1-25 перед ООО "Лесной квартал" она исполнила в полном объеме, задолженность перед ООО "Лесной квартал" по финансированию строительства жилого дома у нее отсутствует.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, нарушив срок сдачи дома в эксплуатацию, который был определен 4 кварталом 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию 06.08.2010 года. Задержка окончания строительства жилого дома с 01.01.2009 года по 06.08.2010 года составила 600 дней. На основании ФЗ "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ООО "Лесной квартал" сумму неустойки (пени) в размере 200 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму морального вреда размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что с сентября 2009 года истица проживает в спорном доме без свидетельства о праве собственности, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время строительство дома завершено на 100%, дом сдан в эксплуатацию, подключен ко всем коммуникациям и заселен, то есть, обязательство застройщиком выполнено полностью. Заявленная истцом сумма взыскания неустойки за просрочку исполнения договора явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагал необходимым применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Судом постановлено указанное решение, с которым Г.А. не согласилась, ее представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Судом установлено, что между К.И. и ООО "Лесной квартал" 19 июня 2007 года был заключен договор N Р-17-1-25 участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира, площадью 68,09 кв. м, с учетом лоджий, расположенная на 5-м этаже, строительный номер подъезда первый, строительный номер квартиры <...>.

Согласно п. 2.1.4 Договора, застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию ориентировочно в 1 квартале 2008 года, предельный срок сдачи дома - 4 квартал 2008 года (л.д. 5). Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Лесной квартал" получило 6 августа 2010 года (л.д. 21 - 22).

Свои обязательства по договору К.И. выполнил в полном объеме, произвел в кассу Общества необходимый долевой взнос, что подтверждено актом сверки расчетов от 23 июля 2007 года (л.д. 4, 16). В то время как застройщик свои обязательства выполнил с просрочкой.

Впоследствии с согласия ООО "Лесной квартал" в лице генерального директора К.Е. права и обязанности дольщика по указанному договору перешли от К.И. к Г.А. в силу заключенного между ними договора уступки права требования от 2 августа 2007 года (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена ответственность Застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительства, выплатить другой стороне предусмотренную законодательством и договором неустойку, а также возместить в полном объеме причиненные убытки за моральный вред.

Удовлетворяя частично исковые требования Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком действительно допущены нарушения по исполнению обязательств, однако, учитывая, что истица и ее семья заселилась в жилой дом с сентября 2009 года, на сегодняшний день строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию, подключен ко всем коммуникациям и заселен, судебная коллегия считает вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и определении к взысканию с ООО "Лесной квартал" неустойки в пользу истца в размере 20 000 рублей правильным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы Г.А. о том, что определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки чрезмерно уменьшена, необоснованны.

По мнению судебной коллегии, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Кроме того, суд правильно отметил, что задержка сдачи дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине самих дольщиков, в связи с тем, что не все дольщики своевременно выполнили обязательство по установке внутриквартирных не несущих перегородок до сдачи дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь