Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-15710

 

Судья: Муравлева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 г. дело N 2-4347/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Ф. к С. о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договорам займа от 10.04.2008 г., от 04.05.2008 г., от 23.05.2008 г. в общей сумме <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере <...>, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <...>, а также расходов по госпошлине <...>, указав, что от возврата долга ответчица уклоняется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С. была уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, представила заявление с просьбой отложить слушание дела на другое число. Слушание дела по ходатайству ответчицы было перенесено на 13.12.2010 года, о чем С. была уведомлена надлежащим образом. Однако в судебное заседание 13.12.2010 года не явилась, причин неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины, неявки не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, судебная коллегия, полагает, что неявка С. не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денег истицей представлена расписка от 10.04.2008 г., в соответствии с которой С. взяла в долг у Ф. <...> до 20.04.2008 г. для дальнейшего сотрудничества и работы в магазине и ателье; расписка от 04.05.2008 г., в соответствии с которой С. взяла в долг у Ф. <...>, обязалась вернуть по требованию в срок; расписка от 23.05.2008 г., из содержания которой усматривается, что С. взяла в долг у Ф. <...> руб.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 807 ГК РФ правомерно признал правоотношения сторон заемными и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчицей не возвращены, удовлетворил исковые требования в части взыскания общей суммы долга в размере <...>

Довод ответчицы о том, что деньги передавались ей для последующей передачи Г., а также о целевом назначении займов - для совместной с истицей предпринимательской деятельности, в связи, с чем сумма займа должна быть разделена надвое, проверен судом и правомерно признан бездоказательным.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчица в нарушение ч. 1 статьи 812 ГК РФ не представила доказательств, что деньги в действительности ею не получены или получены в меньшем размере. Факт передачи денег истицей подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно счел факт передачи истцом денежных средств по договору займа доказанным и на основании этого удовлетворил исковые требования.

Довод ответчицы о том, что срок возврата денежных средств в договоре от 04.05.2008 г. определен моментом востребования, а в договоре от 23.05.2008 г. не указан, тогда как истицей не предъявлялось к ней требования о возврате заемных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Гражданский кодекс РФ не уточняет, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом.

Представленное в материалы дела заказное письмо, направленное в адрес С. 23.04.2010 г. с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия считает надлежащим доказательством соблюдения истицей требования ст. 810 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств, того, что деньги в действительности ответчицей не получены или получены в меньшем размере, не представлено, денежные средства истице не возвращены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан правильным, и ответчицей не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь