Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-1605

 

Судья: Теселкина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Ю.И. Шестанова, С.В. Андреева,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.Д. К.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 октября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований К.Д. к К.Л., К.В. о вселении в жилое помещение по адресу:, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказано, встречные исковые требования К.Л., К.В. к К.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: аннулировании его регистрации по данному адресу удовлетворены.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения К.Д. и его представителя К.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.В. и его представителя Т., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к К.Л. и К.В. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил вселить его в жилое помещение -, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, самостоятельным исполнением обязательств с добровольной выдачей ключей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 200 руб. Требования обосновал тем, что ранее проживал по месту постоянной регистрации в двухкомнатной квартире по адресу:. В настоящее время по месту регистрации не проживает в виду создания ответчиками невыносимых условий для дальнейшего совместного проживания т.к. последние постоянно скандалят и оскорбляют его и его семью. Он стал проживать в квартире, которая принадлежит его жене ФИО5. Впоследствии у него от входной двери квартиры, в которой он ранее проживал и периодически проверял ее техническое состояние, обманутым путем ответчики забрали ключи, и на неоднократные его обращения их вернуть они отвечали отказом. В настоящее время он хочет вселиться в квартиру по месту своей постоянной регистрации, однако в выдаче ключей от квартиры ответчиками отказано, доступа в квартиру он не имеет. Его право пользования квартирой ущемлены ответчиками, которые ключи от квартиры не возвращают и в квартиру не пускают. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. Соглашение о порядке оплаты найма жилого помещения между ним и ответчиками не достигнуто.

К.Л., К.В. обратились в суд со встречным иском к К.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, аннулировании его регистрации по указанному адресу. Встречные требования обосновали тем, что они являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. В квартире с 1977 г. зарегистрирован К.Д., который К.Л. является сыном, а К.В. братом. К.Д. выехал из спорной квартиры в октябре 2003 г., забрав все свои вещи, и стал жить у своей жены ФИО5, с которой он состоит в зарегистрированном браке. От брака они имеют двух сыновей. К.Д. постоянно проживает со своей женой, ведет с ней общее хозяйство, не является членом их семьи, его имущества в квартире не имеется. Считают, что он утратил право пользования жилым помещением, его регистрация должна быть аннулирована, т.к. он выехал в другое постоянное место жительства. К.Д. каких-либо действий по сохранению права пользования спорным жилым помещением не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Никаких препятствий в пользовании квартирой они ему не чинили.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, МБУ г. Костромы "Центр регистрации граждан".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.Д. К.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что характер проживания К.Д. у жены ФИО5 носил временный, а не постоянный характер. В настоящее время у мирового судьи судебного участка N 6 г. Костромы рассматривается дело о расторжении их брака. К.Д. не имеет иного жилья и в связи с данным решением, может лишиться единственного места для проживания. С момента вынужденного переезда он неоднократно предпринимал попытки к вселению. Выехал из спорного жилого помещения вынужденно и не мог попасть в квартиру, т.к. ответчики дверь не открывали, сменили замки, ключи передать отказались. У К.Д. нет приобретенного права на иное жилое помещение. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что давая согласие на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможна, члены семьи собственника исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, считает, что нарушены жилищные права К.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что поскольку спорное жилое помещение было приватизировано, а К.Д. помещением, которые у него были на момент приватизации. Реализация этого права зависела от волеизъявления К.Д. проживать в данном жилом помещении. К.Д. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, чем добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст. 69 ч. 2, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") приведены в решении.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: на основании договора приватизации от ДД.ММГГГ, передана в совместную собственность К.Л. и К.В. К.Д. на момент приватизации проживал в спорном жилом помещении, однако участия в приватизации не принимал. Договор приватизации К.Д. в установленном порядке до настоящего времени не оспорен.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

На момент приватизации спорной квартиры К.Д. имел равные с К.Л. и К.В. права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР.

Довод кассационной жалобы о том, что давая согласие на приватизацию жилого помещения, без которого она была бы невозможна, член семьи собственника исходит из того, что право пользования жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, как и то обстоятельство, что у К.Д. нет права пользования иным жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку прав пользования спорным жилым помещением у К.Д. по иным основаниям не возникло, его право пользования связано с продолжением проживания в указанном жилом помещении и к возникшим правоотношениям, в соответствии с ч. 1 ст. 7 (аналогия закона) применимы положения ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства, где человек постоянно или преимущество проживает, признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда К.Д. из спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные по этому вопросу доказательства, судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что отсутствие К.Д. в спорном жилом помещении не носило временный и вынужденный характер, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является супругой К.Д. С сентября 2001 года они проживали без регистрации брака в ее квартире. Брак зарегистрировали в 2007 году. Квартира приобретена ею в 1997 году. В ней стали проживать по обоюдному согласию с К.Д. С ним имеют общего ребенка, ведут общее хозяйство. Вопрос о проживании в спорной квартире не ставился. Отношения с родственниками К.Д. были хорошие.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о том, что с момента переезда К.Д. неоднократно предпринимал попытки к вселению, материалами дела не подтверждено.

Доказательств того, что К.Д. неоднократно пытался вселиться в квартиру, суду не представлено.

В судебном заседании К.Д. пояснил, что за все время с момента выезда, в квартиру его не пустили только один раз.

Из объяснений К.В. следует, что он один раз не впустил К.Д. в квартиру, поскольку тот пришел пьяным.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о попытках вселения в спорную квартиру и препятствовании в этом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Д. К.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь