Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16092/2010

 

Судья: Виноградова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/06 по кассационной жалобе З. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года по иску ОАО "Мостострой N 6" к З. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения и выселении.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения ответчика, его представителя - С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО "Мостострой N 6" - Ф., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Мостострой N 6" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: <...> и выселении, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи в течение шести месяцев, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения с ним договора найма и выселения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года заявленные требования ОАО "Мостострой N 6" удовлетворены.

Суд выселил З. из общежития, расположенного по адресу: <...>, расторгнув договор найма жилого помещения в данном общежитии между сторонами.

В кассационной жалобе З. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что ОАО "Мостострой N 6" на основании договора аренды от 10.11.1989 года, заключенного с ПРЭО Смольнинского района до 10.11.1994 года, являлось владельцем здания общежития по адресу: <...>, в дальнейшем договор пролонгировался в установленном законом порядке.

В связи с трудовыми отношениями З. было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по вышеуказанному адресу.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик был временно зарегистрирован в общежитии с 28.07.1993 года сроком на 1 год, а с 09.11.1994 года имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30.04.1999 года З. уволился по собственному желанию из ОАО "Мостострой N 6", выехал из общежития, освободив занимаемую комнату, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал с 2003 года, и пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не сможет согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статьей 90 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует вывод, что применение пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ без одновременного применения положений статьи 90 ЖК РФ является неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного решения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда от 20 июля 2006 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь