Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-1631

 

Судья: Белоглазов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Никулинской Н.Ф.,

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 июня 2009 г., которым К. признан утратившим право на проживание в доме, расположенном по адресу:, аннулирована его регистрация по данному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав К. поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда

 

установила:

 

СПК "Дружба" обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право на проживание и аннулировании регистрации по месту жительства. В обоснование указал, что ответчик в составе семьи проживал с 15 июня 1987 г. в доме по адресу:. В 2004 г. семья из дома выехала, все, кроме ответчика, снялись с учета. Жилье в этом доме предоставлено другим людям.

11 июня 2009 г. Кологривским районным судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения судом исковых требований СПК "Дружба", повестки по адресу: не приходили. Вывод суда о том, что он выехал на другое место жительства, не соответствует действительности. В Костроме проживает временно на съемной квартире в связи с работой. Его вещи из вывезли недавно, за домом присматривали его родственники. Ремонт дома в последние годы он осуществлял за свой счет. Кроме него и в настоящее время в доме никто не проживает. Все эти обстоятельства могли подтвердить свидетели, но он был лишен возможности вызвать их в суд. Плату за дом не осуществлял, так как СПК "Дружба" не давало квитанций, контора СПК постоянно закрыта. Когда он приезжает в, то проживает в этом доме. 12 ноября 2007 г. при замене паспорта ему была оформлена регистрация по указанному выше адресу, однако У. (свидетель) зная об этом, в суде ничего не сказала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По делу установлено, что К. вместе с родителями выехал из деревни в 2004 г., длительное время мо месту регистрации по адресу: д. не проживает, бремя содержания указанного жилого помещения не несет, оплату за наем жилья и полученные услуги не производит.

Указанный вывод суда основан на пояснениях представителя истца и представленных им справках.

В заседание судебной коллегии, а также в представленной кассационной жалобе ответчик доводов в опровержение этого вывода не представил.

Так, К. пояснил, что в настоящее время около 5 лет проживает в <...>, где у него имеется работа. В настоящее время он создал семью, в <...> у него родилась дочь. Он с семьей снимает жилое помещение. В спорном жилом помещении в течение длительного времени не проживал и не проживает. О том, каким образом и когда К. намерен использовать спорное жилое помещение, пояснить не смог.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в течение последних пяти лет К. содержал спорное помещение, осуществлял в нем ремонт, в судебном заседании он не подтвердил.

В судебном заседании 23 сентября 2010 года в Кологривском районном суде К. пояснял, что родители с младшими детьми выехали из дома в 2004 года, он с двумя братьями работали в делянке в с. Георгиевское Межевского района еще года два, на выходные приезжали в спорное жилое помещение, окончательно уехали в г. Кострому примерно в 2006 году. В 2009 году он приезжал неоднократно в д. Высоково к бабушке, мимо спорного дома проходил, но в него не заходил.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчик выехал из спорного дома добровольно, отказался от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем утратил право пользование им, не имеется.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку по месту регистрации он не проживал, а его место жительства не было известно. Как пояснил сам К., в период рассмотрения дела в спорном жилом помещении он не появлялся, следовательно, получить извещение не мог.

В ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В суд от Главы администрации Высоковского сельского поселения Кологривского муниципального района поступили сведения о неизвестности места жительства ответчика К. Кроме того, судом принимались к меры к отысканию места нахождения ответчика, однако никаких сведений из территориального подразделения УФМС по Костромской области в Манутровском районе о месте пребывания ответчика не поступило. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначил ответчику адвоката, который в судебном заседании представлял его интересы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кологривского районного суда Костромской области от 11 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь