Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16716

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Сальниковой В.Ю., Гавриловой Н.В.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года дело N 2-5252/10 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску Д. к Г. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора купли-продажи и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Д. первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге недействительным и применении последствий недействительности сделки. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ 01.07.2010 года истица изменила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от <...> г., применить последствия расторжения договора и аннулировать запись о регистрации права собственности Г. В обоснование иска истица ссылается на то, что ответчица нарушила существенные условия договора, не выплатила денежные средства за проданную квартиру.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2010 г. в иске Д. отказано.

В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, считая, его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Д. являлась собственником однокомнатной квартиры <...> в Санкт-Петербурге.

Д. и Г. <...> г. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Д. продает Г. квартиру <...> в Санкт-Петербурге за <...> руб. Право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <...> г.

Требования истицы о расторжении договора купли-продажи жилого помещения основаны на том, что ответчиком существенно нарушены условия договора, денежных средств от ответчика она не получала, расписки о передаче денежных средств не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания расторжения договора купли-продажи спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком, которое по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора, истцом не представлено. Довод истицы об отсутствии расписки о передаче денежных средств, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку порядок взаиморасчетов между сторонами согласован в пункте 4 договора: покупатель купила указанную в договоре квартиру за <...> руб., уплаченных продавцу вне помещения нотариальной конторы до подписания настоящего договора (л.д. <...>).

Суд учел, что <...> г. истица обращалась в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации записи о сделке об отчуждении принадлежащей ей ранее квартиры с прекращением права собственности (л.д. <...>). Спорная квартира передана истцом ответчику, произведена государственная регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры по заявлениям сторон сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и расторжения договора по основаниям, указанным в иске, является правильным.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь