Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16728

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3679/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по заявлению Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ж., об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения заявителя, ее представителя А.С., поддержавшей жалобу, представителя районного отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Р., представителя ЖСК N <...> - председателя А.Л., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Сторона исполнительных производств взыскатель Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ж., полагая незаконным окончание исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2010 года, просила признать постановления незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

10 июля 2009 года возбуждены исполнительные производства N <...> (должник МУРЭП <...>) и N <...> (должник ЖСК N <...>) на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга об обязании ЖСК N <...> и МУРЭП <...>:

- произвести смену верхнего слоя рулонного покрытия кровли над вентиляционной шахтой стояка квартиры <...>;

- вскрытие, зачеканку и герметизацию стыков наружных панелей стен квартиры <...>;

- устроить гидроизоляцию балконной плиты квартиры <...>;

- в том числе в месте примыкания балкона и стеновой панели, выполнить демонтаж цементной стяжки, устроить гидроизоляцию и цементный пол с заделкой трещин;

- устроить козырек над балконным остеклением квартиры <...> для организации водоотведения;

- выполнить восстановительный ремонт квартиры <...> по указанному адресу.

Постановлениями от 17.05.2010 г. исполнительные производства были окончены на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя от 27.05.2010 г. указанные постановления отменены по заявлению взыскателя на основании п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемыми постановлениями от 21.07.2010 г. исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на выполнение требований исполнительного документа, и правомерности окончания исполнительных производств. При этом судом установлено, что все требования исполнительных документов были должниками надлежащим образом выполнены, что было установлено судебным приставом-исполнителем с выходом в адрес и на основании представленных должниками документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом проверены представленные должниками доказательства исполнения требований исполнительных документов.

Взыскатель оспаривала производство работ по гидроизоляции балкона квартиры <...>, которые согласно материалам дела были повторно проведены в мае 2010 г. При этом взыскатель указывала на то, что указанные работы проводились только в октябре 2009 г. и были проведены некачественно, в связи с чем протечки продолжаются.

Доказательств, опровергающих фактическое исполнение, взыскателем не представлено, доводы взыскателя сводились к недоверию к доказательствам о производстве работ по гидроизоляции балкона квартиры <...> в мае 2010 г.

Однако факт производства оспариваемых работ на момент окончания исполнительных производств подтвержден в ходе судебного разбирательства. Представленные доказательства сомнений в том, что такие работы проводились, не вызывают. У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства. Установление качества произведенных работ не входило в компетенцию судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист, выданный на основании решения суда, не содержит соответствующих требований и критериев проверки качества. О привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в соответствии со статьей 61 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что она в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении экспертизы, однако суд экспертизу не провел, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Как следует из материалов дела, взыскатель 11.10.2010 г. подала в суд в письменном виде ходатайство, в котором указывала на то, что работы по гидроизоляции балкона квартиры <...> не проводились, проведенные работы являлись некачественными, ходатайствовала о допросе свидетелей, а также просила о назначении за счет бюджета экспертизы в случае недостаточности иных доказательств. Также в судебном заседании 25.10.2010 г. сторона взыскателя ходатайствовала о назначении экспертизы. Однако взыскателем не было заявлено конкретных целей проведения экспертизы, оснований для проверки качества выполненных работ в рамках рассмотрения настоящего дела судом обоснованно не установлено, в связи с чем правомерно отказано в проведении экспертизы. Кроме того, согласно ст. 96 ГПК РФ с учетом представленных доказательств и подлежащих доказыванию обстоятельств у суда не имелось оснований проводить экспертизу по своей инициативе с оплатой за счет бюджета, а оснований для проведения экспертизы за счет бюджета по заявленному взыскателем ходатайству из материалов дела не усматривается. Ходатайств о представлении или истребовании иных дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей в судебном заседании 25.10.2010 г. сторона взыскателя не заявила, дополнений к исследованным судом доказательствам не имела, что следует из протокола судебного заседания.

Заявительница оспаривает постановления об окончании исполнительных производств, тогда как спорные работы были произведены, исполнительный документ исполнен в полном объеме, и заявительница не лишена возможности в порядке п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" решать вопрос о возобновлении исполнительных производств, в связи с чем в случае установления некачественности работ, влекущих необходимость повторного совершения исполнительных действий, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств. При таком положении установление качества выполненных работ не является значимым для рассмотрения настоящего дела, и доводы взыскателя о том, что протечки продолжаются ввиду некачественности работ, не порочат доказательства исполнения исполнительного документа и не свидетельствуют о наличии оснований к признанию незаконными оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств и к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявительницы о нарушении ее процессуальных прав, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, которые в силу ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену решения, жалоба не содержит, таких нарушений судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы взыскателя повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом, вывод суда о правомерности окончания исполнительных производств им соответствует.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь