Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16729

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2601/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. по иску О. к Г., И., Администрации района Санкт-Петербурга о признании права пользования, признании частично недействительным договора приватизации, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, его представителей П.Е. и Б., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчицам, ссылаясь на то, что состоял в браке с Г. с 2002 г. по 2004 г., в период брака ответчице на семью была предоставлена комната N <...> в квартире N <...>, которую ответчица приватизировала, став единоличным собственником, нарушив его права на эту комнату и на участие в приватизации, поскольку он имел равные права пользования совместно с ответчицей. 15.12.2008 г. Г. заключила с И. договор купли-продажи комнаты, указанный договор был заключен без согласия истца. Истец просил суд признать за ним право пользования комнатой N <...> квартиры N <...>; признать частично недействительной сделку - договор приватизации квартиры N <...>, включив истца в состав собственников спорного жилого помещения и признав за ним право собственности на 6/70 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.08 года 12/70 долей спорной квартиры, заключенный между Г. и И., применить последствия недействительной сделки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судом при разрешении спора установлено, что О. и Г. состояли в зарегистрированном браке с 19.07.02 года по 12.11.04 год.

В соответствии с ордером N <...> Жилищно-коммунальной конторы Строительного треста N <...> Комитета Г. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по спорному адресу: комнаты N <...>.

07 июля 2004 года Г. обратилась к главе Администрации района Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении на ее имя ордера на занимаемые комнаты.

Жилищной комиссией 20 октября 2004 года было принято решение оформить комнату N <...> по ордеру, на комнату N <...> оформить договор найма.

В соответствии с распоряжением N 157-р от 28.02.05 года Г. на семью из 1 человека оформлен ордер на комнату N <...> в квартире N <...>.

16 июня 2005 года Г. был заключен договор социального найма на спорную комнату N <...>, 29 мая 2007 года было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ей переданы по договору две комнаты N <...> и N <...>.

05 июня 2007 года Г. заключила с Администрацией района Санкт-Петербурга договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым приняла 23/70 доли, соответствующие комнатам N <...>, N <...> по спорному адресу.

15.12.08 года Г. продала принадлежащие ей 12/70 долей в спорной квартире И., которые соответствуют комнате N <...>. Право собственности И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что спорная комната была предоставлена одной Г., истец ни в ордер, ни в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включен не был, в спорную комнату N <...> в установленном законом порядке не вселялся, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прав на спорную комнату не приобрел, право на ее приватизацию не имеет, соответственно, его права при приватизации ответчицей спорного жилого помещения и при отчуждении соответствующей ему доли по договору от 15.12.2008 г. не нарушены. Указанный вывод отвечает требованиям ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец настаивает на своей позиции о наличии у него равного с ответчицей права на спорное жилое помещение. При этом истец излагает обстоятельства, заявленные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы истца по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств спора, толкованию норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь