Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16730

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2098/2010 по кассационной жалобе на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года по иску Ф. к ОАО <Юр. лицо> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя М., поддержавших жалобу, представителя ответчика - Л., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица работает в организации ответчика в качестве инженера сметчика в отделе договорных работ, была ознакомлена с протоколом заседания комиссии, согласно которому общее КТУ (коэффициент трудового участия) всего коллектива за декабрь 2009 года составил 2,5, а КТУ истицы составил 1,5. Установление пониженного КТУ истица полагала неправомерным, просила суд признать начисленный КТУ за декабрь 2009 года незаконным, взыскать с ответчика недополученную в связи с неправильным расчетом КТУ заработную плату за декабрь 2009 года в размере 14040 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2010 года по 26 июля 2010 года в размере 700,87 рубля, в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности инженера-сметчика в отделе договорных работ с 08.10.1990 года.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2008 года N <...> к трудовому договору от 31.12.2002 года с 01 мая 2008 года должностной оклад истицы составляет 14040 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, истице заработная плата начислялась на основе должностных окладов с применением КТУ, согласно приложению N <...>. При этом предусмотрено, что размер КТУ может быть установлен от 1 до 5.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о применении коэффициента трудового участия (КТУ), являющегося Приложением N <...> к коллективному договору от 09.01.07 года, КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку фактического вклада каждого работника в общие результаты работы в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы, фактического совмещения профессий, выполнения сложных работ, увеличения зон обслуживания и подмены отсутствующего работника, помощь в работе другим членам бригады, соблюдения трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с протоколом от 31.12.09 года истице был установлен КТУ в размере 1,5.

Судом установлено, что за декабрь 2009 года истице работодателем была выплачена заработная плата с учетом КТУ 1,5.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей незаконности установленного КТУ за декабрь 2009 г., исходил из тех обстоятельств, что установление истице за декабрь 2009 г. КТУ в размере 1,5 не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), соответствует условиям коллективного договора, предусматривающего КТУ от 1 до 5, просрочки выплаты заработной платы не имеется, т.к. истице заработная плата была с применением установленного размера КТУ выплачена своевременно, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения иска.

Между тем, нельзя признать обоснованным вывод суда о правомерности установления истице КТУ в размере 1,5 только по тем мотивам, что Положение о применении коэффициента трудового участия (КТУ) предусматривает величину КТУ от 01 до 5, а ответчиком установлено истице КТУ в пределах, предусмотренных Положением.

Указанным Положением (п. 2) предусмотрен порядок применения КТУ, п. 1.4 Положения предусмотрены критерии его установления. При этом приложением к указанному Положению предусмотрены критерии оценки трудового участия, повышающие КТУ, понижающие КТУ.

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены доказательства, на которые каждая из сторон ссылалась в обоснование своей позиции.

Ответчиком был представлен протокол от 30.12.2009 г. совещания комиссии по утверждению КТУ за декабрь 2009 г., из которого усматривается, что в ходе совещания было заслушано выступление и.о. начальника отдела договорных работ - П.Е.А., были рассмотрены ее докладные записки в отношении работников, в том числе в отношении истицы. Ответчик величину установленного истице за декабрь КТУ обосновал наличием к истице нареканий по работе. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, в том числе П.Е.А., подтвердившая изложенную в ее докладной информацию. Вместе с тем, истица ссылалась на необоснованность предъявленных к ней нареканий, представив со своей стороны доказательства.

При разрешении спора суд не установил порядок применения КТУ, соблюдение его ответчиком, примененные ответчиком при установлении оспариваемого КТУ критерии, основания установления оспариваемого КТУ в размере ниже, чем у других работников и ниже, чем за предыдущий период, объективность и обоснованность оценки работодателем результатов работы истицы в спорный период, ее личного вклада в результаты работы отдела, не проверил обоснованность нареканий по работе, послуживших основанием установления истице оспариваемого КТУ, и правомерность определения его величины, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил бремя доказывания, не дал оценки собранным по делу доказательствам, позиции ответчика о причинах установления истице именно оспариваемого КТУ и позиции истца о предполагаемых ею мотивах занижения КТУ и об отсутствии оснований для установления КТУ ниже, чем у других работников, а также ниже, чем в предыдущий период. При этом суд неправомерно возложил на истицу обязанность по доказыванию незаконности установленного КТУ, тогда как именно ответчик должен доказать правомерность установленного КТУ. При разрешении спора суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства.

В связи с изложенным правомерность оспариваемого КТУ нельзя признать доказанной, значимые для разрешения спора обстоятельства судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения.

Учитывая, что в кассационной инстанции устранить допущенные нарушения не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, вытекающего из трудовых правоотношений, постановить решение с учетом установленных с соблюдением требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь