Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16748/2010

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело N 2-3608/10 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> и по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года по заявлению Р. об оспаривании бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу).

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

выслушав объяснения представителей Р., представителя <ЮрЛ1>, представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представителя <ЮрЛ2>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Р. обратился в Смольнинский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управления Росреестра по Санкт-Петербургу).

Заявление обосновано тем, что между <ЮрЛ2> и <ЮрЛ1> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...>.

Решением арбитражного суда с <ЮрЛ2> в пользу <ЮрЛ1> была взыскана сумма долга в размере <...> рубль <...> копеек и государственной пошлины в сумме <...> рублей. Решение вступило в законную силу.

Обязательства <ЮрЛ2> перед <ЮрЛ1> были обеспечены договором поручительства от <...> с Р.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга с Р. в пользу <ЮрЛ1> взыскано <...> рубль <...> копеек.

Указанная сумма за Р. полностью оплачена платежным поручением от <...> на счет <ЮрЛ1>.

Р. считает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился к заинтересованному лицу с требованием о регистрации перехода к нему прав по договорам ипотеки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была установлена дата выдачи документов 14.05.2010.

При обращении в регистрирующий орган 17.06.2010 какие-либо документы на выдаче отсутствовали. Длительную задержку в выдаче документов Р. считает бездействием заинтересованного лица, нарушающим его права и законные интересы.

Р. 06.08.2010 получен ответ на его ранее направленную претензию, из которого следует, что регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что по указанным объектам недвижимости вынесены многочисленные постановления о наложении ареста.

Заявитель считает действия по приостановлению государственной регистрации перехода к нему прав залогодержателя в связи с наложением арестов на объекты недвижимости незаконными. Так, в отношении <ЮрЛ2> открыто конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Арест имущества в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ адресован собственнику или владельцу имущества.

В связи с изложенным заявитель просил суд признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в приостановлении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части залогодержателя в связи с переходом прав залогодержателя к Р. по договору ипотеки N <...> от <...> по объектам, расположенным по адресу: <...>: кадастровый номер N <...>, литер <...>: кадастровые номера N <...> и N <...>, - по договору ипотеки N <...> от <...> по объектам, расположенным в <...>: кадастровый N <...> и N <...>; обязать внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, а также взыскать в пользу Р. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда от 07 октября 2010 года суд признал незаконным бездействие Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выразившееся в приостановлении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части залогодержателя в связи с переходом прав залогодержателя к Р. по договору ипотеки N <...> от <...> по объектам, расположенным в <...>: кадастровый номер N <...>, литер <...>: кадастровые номера N <...> и N <...>, по договору ипотеки N <...> от <...> по объектам, расположенным в <...>: кадастровый N <...> и N <...>. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части залогодержателя в связи с переходом прав залогодержателя к Р.: по договору ипотеки N <...> от <...> по объектам, расположенным в <...>: кадастровый номер N <...>, литер <...>; кадастровые номера N <...> и N <...>, по договору ипотеки N <...> от <...> по объектам, расположенным в <...>: кадастровый N <...> и N <...>. С Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в пользу Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель <ЮрЛ1> просит отменить решение как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в своей кассационной жалобе просит отменить вынесенное решение и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, <...> между <ЮрЛ1> и<ЮрЛ2> заключен договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Между <ЮрЛ1> и Р. <...> заключен договор поручительства N <...>.

Решением Арбитражного суда Москвы от 24.06.2009 по делу N А40-57163/09-10-371 с <ЮрЛ2> в пользу <ЮрЛ1> взыскано <...> руб. <...> коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009 с Р. взыскано <...> рубль <...> копеек в пользу <ЮрЛ1>. Указанное решение вступило в законную силу 18.01.2010.

Платежным поручением N <...> от <...> <ЮрЛ3> перечислило на счет <ЮрЛ1> <...> рубль <...> копеек в счет оплаты по решению Московского районного суда от 12.10.2009 по делу N 2-3283/09 за Р. по договору поручительства N <...> от <...> (за <ЮрЛ2> по кредитному договору N <...> от <...>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010 по делу N А56-17369/2009-3.03 произведена замена кредитора - <ЮрЛ1> с суммой требования <...> руб., обеспеченного договором ипотеки N <...> от <...>, договором последующей ипотеки N <...> от <...> и договором залога N <...> от <...> правопреемником - Р.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Р. перешли права кредитора и залогодержателя по указанным договорам ипотеки, в связи с чем доводы кассационной жалобы <ЮрЛ1> о том, что права кредитора не перешли к Р., несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ипотеке" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 29 Закона о регистрации при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

Соответственно при замене залогодержателя в запись о регистрации ипотеки должны быть внесены изменения.

Из материалов дела видно, что Р. были поданы документы, необходимые и достаточные для внесения изменений в соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок внесения указанных изменений регистратором нарушен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в части неисполнения возложенных на государственного регистратора обязанностей по совершению в установленный срок действий по регистрации прав залогодержателя Р. государственным регистратором допущено бездействие.

В адрес Р. 01.07.2010 и 06.08.2010 направлялись уведомления о приостановлении внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в регистрационную запись об ипотеке в отношении зданий в <...>: кадастровый номер N <...>, литер <...>: кадастровые номера N <...> и N <...>; <...>: кадастровый N <...> и N <...>, в связи с наличием у регистратора сведений об аресте, наложенном на указанные объекты недвижимости.

Приостановление регистрации, согласно данным уведомлениям произведено в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что поступление регистратору судебного постановления о наложении ареста на имущество является основанием для приостановления всех регистрационных действий, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из смысла ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", законодатель разделил понятия "арест имущества", "запрет совершать определенные действия" и "избрание в качестве меры пресечения залога".

Каждое из указанных понятий, содержащихся в судебном постановлении, влечет наступление определенных правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Из анализа приведенных норм следует, что арест имущества в указанных заинтересованным лицом случаях адресован именно собственнику и запрещает ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, а соответственно является препятствием для осуществления государственной регистрации сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрации вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.

Таким образом, наложение судом ареста на объекты недвижимости является основанием для приостановления регистрации перехода прав на указанное имущество, обременения указанного имущества и не препятствует внесению изменений в запись о регистрации ипотеки в части замены залогодержателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, права Р. как залогодержателя подтверждаются судебным постановлением. Соответственно, принимая к исполнению судебные постановления об аресте объектов недвижимости и приостанавливая на этом основании все регистрационные действия, регистратор проигнорировал судебное постановление, подтверждающее переход прав залогодержателя, необоснованно отдавая предпочтение одному судебному акту перед другим, притом, что данные судебные постановления и их исполнение не являются взаимоисключающими.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что Законом об ипотеке установлены специальные основания для приостановления регистрационных действий, именуемые основанием отложения государственной регистрации ипотеки.

Статья 21 Закона об ипотеке устанавливает следующие основания для приостановления регистрации: непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, какого-либо из документов, указанных в п. 2 и 3 ст. 20 комментируемого Закона; несоответствие договора об ипотеке, закладной и приложенных к ним документов требованиям, предусмотренным законодательством; необходимость проверки подлинности представленных документов; наличие судебного спора по поводу прав на имущество, являющееся предметом ипотеки, или по поводу обращения на него взыскания.

Таким образом, арест имущества в соответствии со специальной нормой не является основанием для отложения (приостановления) регистрационных действий по регистрации ипотеки, а соответственно и внесению изменений в части залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что регистратор не вправе толковать постановления суда, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в данном случае речь идет не о толковании судебных постановлений, а о применении действующего законодательства в соответствии с его смыслом и существом конкретных правоотношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права Р. как залогодержателя нарушены, поскольку согласно п. 7 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а действия государственного регистратора по приостановлению регистрационных действий не основаны на законе.

Установив нарушение прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, постановил обязать регистрирующий орган к исполнению своих обязанностей по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о переходе прав залогодержателя к Р. Судебная коллегия полагает правильным и установленный судом первой инстанции срок, в течение которого заинтересованное лицо должно исполнить указанную обязанность.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь