Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16750

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело N 2-2001/10 по кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года по иску Б. к ОАО Страховая компания "Русский мир" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Страховая компания "Русский мир" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <...>, неустойки за период с 21.11.2009 г. по 15.03.2010 г. в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года с ОАО "СК "Русский мир" в пользу Б. взысканы <...> и судебные расходы <...>. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не согласен с выводами суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 113, 114, 115). Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 09 ноября 2009 года на перекрестке ул. Заозерная и ул. Киевская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> под управлением З. и <...>, принадлежащего Б. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина З. в ДТП от 09.11.2009 г. установлена постановлением ОГИБДД от 09.11.2009 г. (л.д. 23 - 25).

Гражданская ответственность З. застрахована в ОАО "СК "Русский мир".

На основании заявления истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> (л.д. 71).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на необоснованно заниженную сумму страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 09.11.2009 г., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <...>. Также истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, что подтверждается платежными документами. Ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение.

Принимая во внимание, что выполненное по заявке ответчика исследование автомобиля <Юрицо> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось неполным, содержало ссылки на возможные скрытые дефекты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности невыплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным истцом заключением и правомерно взыскал с ответчика <...> в счет страхового возмещения и расходов по оплате проведения экспертизы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Как установлено судом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения исходя из заключения <Юрицо> о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в срок, предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений ст. 13 названного Закона, ответственность страховщика в виде неустойки (пени) предусмотрена в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

С учетом того, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено в срок, спор об ином размере возмещения разрешался в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требованиях о взыскании неустойки по обстоятельствам выплаты страхового возмещения. Судебные расходы судом распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения в обжалуемой части. По существу направлены на иную оценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь