Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16753

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3841/2010 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Дикси-Петербург".

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя заявителя - Б.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Прокуратуры района Санкт-Петербурга - Костиной Т.В. и заинтересованного лица ЗАО "Дикси-Петербург" - Б.И., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя прокурора района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Дикси-Петербург". В обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что 07 июля 2010 года начальником ТО было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО "Дикси-Петербург", обратился в прокуратуру района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Прокурором было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ЗАО "Дикси-Петербург" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подп. 2 п. 11 ст. 10 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный отказ истец полагает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина Д.И.И. с жалобами на шумы от работающей техники магазина.

07 июля 2010 года и.о. начальника ТО издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

07 июля 2010 года заявитель обратился к прокурору с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением прокурора от 08 июля 2010 года было отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Как следует из материалов дела, с 15 по 24 марта 2010 года в отношении ЗАО "Дикси-Петербург" была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства. В соответствии с данным предписанием Общество должно было провести мероприятия по шумоглушению осевых вентиляторов вентиляции подсобных помещений магазина в жилом помещении <...>.

При рассмотрении спора судом установлено, что из представленных заявителем документов, в том числе заявления гражданина Д.И.И., не усматривается оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка доводов Д.И.И. возможна без проведения внеплановой проверки. Судом обоснованно учтены обстоятельства проведения внеплановой проверки в марте 2010 г. и ее результат в виде предписания, исполнения которого заявитель вправе требовать и в рамках исполнения которого заявитель не лишен возможности решить вопрос относительно нарушений, указанных в заявлении Д.И.И.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости проведения внеплановой проверки и правомерности оспариваемого отказа в согласовании ее проведения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, к ссылкам на законодательство, к изложению обстоятельств, которыми заявитель обосновал свои требования и которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства и правильно применены нормы вышеуказанного Закона.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь