Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16755

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2103/2010 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску З.А.В. к ООО <Юр.лицо> о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ООО <Юр.лицо> к З.А.В. о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца и его представителя Л., поддержавших жалобу, представителей ООО <Юр.лицо> - Р., Б., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО <Юр.лицо> о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат. В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец работал в ООО <Юр.лицо> в должности заместителя генерального директора общества по совместительству, с 12.12.05 года по 15.12.09 год занимал должность генерального директора Общества. Истец указывает на то, что 16.12.09 года он был уведомлен участниками Общества о том, что его полномочия прекратились 13.12.09 года и с ним трудовой договор расторгнут 13.12.09 года в связи с истечением срока действия. В нарушение требований трудового законодательства он не был предупрежден о прекращении трудового договора в письменной форме за 3 дня до увольнения, следовательно, по истечении срока действия договора его трудовые функции не прекратились. Компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не выплачена, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика компенсацию при досрочном расторжении трудового договора и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 788559 рублей, денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 71680 рублей 01 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании на основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы, излишне выплаченной истцу, указывая на то, что в нарушение трудового договора, заключенного с истцом, в результате его неправомерных действий ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме, превышающей заработную плату, предусмотренную трудовым договором (65000 рублей в месяц). Ответчик просит взыскать с З.А.В. излишне начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.01.2007 по 13.12.2009 г. в размере 6 185640 рублей 48 копеек.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в удовлетворении иска З.А.В. к ООО <Юр.лицо> отказано. С ООО <Юр.лицо> в пользу З.А.В. взысканы излишне начисленная и выплаченная заработная плата в размере 6185640 рублей 48 копеек за 2007 - 2009 гг., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39128 рублей 02 коп.

В кассационной жалобе З.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец на основании решения общего собрания акционеров Общества назначен на должность генерального директора Общества с установлением ежемесячного оклада в размере 65000 р. (том 1 л.д. 4 - 7).

13 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец на основании решения общего собрания акционеров Общества назначен на должность генерального директора Общества с установлением ежемесячного оклада в размере 65000 р., договор заключен сроком на два года - с 13.12.2007 г. по 13.12.2009 г. (том 1 л.д. 16 - 19). Договор не содержит условий о выплате истцу компенсации при увольнении.

01 декабря 2009 года истец сообщил о намерении прекратить трудовые отношения и досрочно расторгнуть 11.01.2010 г. трудовой договор от 13.12.07 года, о чем уведомил учредителей Общества 01.12.09 года (том 1 л.д. 113).

Срок указанного трудового договора истек 13.12.2009 г. согласно его условиям. Решение учредителей о продлении трудовых отношений с истцом отсутствовало, трудовой договор на новый срок не был заключен.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 13.12.2009 г. истец был освобожден от должности генерального директора с 13.12.2009 г. в связи с истечением срока полномочий, а также в связи с заявлением самого истца, при этом генеральным директором был избран В.И.А. (том 1 л.д. 11 - 12), который 14.12.2009 г. издал приказ о вступлении в должность генерального директора (том 1 л.д. 135), а также издал приказ об организации приема-передачи ему как вновь избранному директору дел (том 1 л.д. 136 - 137).

Истец требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора основывал на положениях ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что был уволен досрочно по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен не по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а в связи с истечением его срока (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца в суде первой инстанции и в кассационной жалобе о том, что он продолжал исполнять обязанности генерального директора после 13.12.2009 г. несостоятельны.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.1 Устава Общества (том 1 л.д. 44) генеральный директор избирается общим собранием участников общества.

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение с руководителем организации срочного трудового договора.

Согласно ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

С истцом был заключен срочный трудовой договор 13 декабря 2007 года сроком на два года - с 13.12.2007 г. по 13.12.2009 г.

Продолжение исполнения истцом на законных основаниях обязанностей генерального директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют. Напротив, как выше указано, по истечении срока действия указанного трудового договора с истцом трудовые отношения были прекращены, был избран новый генеральный директор.

Вышеизложенные значимые для разрешения указанного спора обстоятельства правильно установлены судом, не опровергнуты доказательствами со стороны истца, в связи с чем необоснованными являются доводы кассационной жалобы истца о досрочном расторжении с ним трудового договора и о его праве на получение предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации при увольнении.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд пришел к выводу о том, что истцу за период 2007 - 2009 г. в результате его неправомерных действий излишне выплачена заработная плата, в связи с чем согласно ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации сумма излишне выплаченной заработной платы подлежит взысканию с истца в пользу Общества. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оклад истца в спорный период с 01.01.2007 по 13.12.2009 г. согласно условиям трудовых договоров от 17.08.2006 г., от 13.12.2007 г. составлял 65000 р. в месяц. Права на получение в указанный период кроме оклада иных сумм в виде заработной платы (премий, поощрений) истец не имел, т.к. они не были ему установлены, что следует из материалов дела. Доказательств обратного истец не представил. Однако за спорный период истец получил заработную плату в размере, значительно превышающем 65000 р. в месяц, что им не оспаривается.

Правомерно отклонены судом доводы истца о том, что размер его оклада был изменен решением Общества от 01.07.2007 г. и составлял 450000 р. в месяц - протокол N <...> внеочередного собрания ООО <Юр.лицо> от 01.07.2007 г. (том 2 л.д. 186). Судом установлена фиктивность указанного решения, указанное решение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями участников Общества - А.Ю.В. и Г.С.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований, и письменными доказательствами. Так, решением участников Общества от 16.07.2007 г. (том 3 л.д. 14) признано недействительным решение от 01.07.2007 г. об установлении истцу оклада 450000 руб. с момента принятия этого решения, решено не заключать с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении оклада, было определено, что оклад истца в соответствии с условиями трудового договора от 17.08.2006 г. составляет 65000 р. Кроме того, судом правомерно учтено, что трудовым договором от 13.12.2007 г., заключенным после решения Общества от 01.07.2007 г., оклад истцу вновь установлен в размере 65000 р., дополнительные соглашения к трудовым договорам от 17.08.2006 г., от 13.12.2007 г. с истцом не заключались. Также судом установлено, что фактически решение от 01.07.2007 г. не исполнялось, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась не исходя из оклада 450000 р., а в различных суммах, не основанных на каком-либо конкретном окладе.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. У Общества не было намерений изменять условия трудовых договоров об оплате труда, в одностороннем порядке истец не вправе изменять размер оклада. Доказательств соглашения сторон трудового договора об изменении условий трудового договора об оплате труда истца не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют о его отсутствии.

По изложенным мотивам несостоятельны ссылки истца в кассационной жалобе на указанное решение Общества от 01.07.2007 г., а также ссылки на постоянное изменение размера его заработной платы, начисленной и выплаченной, проведение Обществом годовых общих собраний, на которых утверждались отчеты Общества, его бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за 2007 г. и 2008 г., что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом согласовании между истцом и Обществом условий труда, в данном случае об ином, чем указано в трудовых договорах, окладе. При этом необоснованными являются доводы кассационной жалобы истца об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и отсутствии с его стороны неправомерных действий при получении заработной платы.

Согласно с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением предусмотренных данной нормой закона случаев, в том числе за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении спора судом обоснованно учтено, что истец, являясь генеральным директором Общества, обладая предусмотренными Уставом и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочиями по организации текущего руководства Обществом, по подписанию документов, в том числе бухгалтерских и финансовых, по распоряжению денежными средствами Общества, и исполняя иные обязанности, при отсутствии установленных в законном порядке изменений условий трудового договора об оплате труда самостоятельно определял в спорный период ежемесячный размер своей заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не имея законных на то оснований, в результате чего истец получил в спорный период излишнюю заработную плату. Изложенное правомерно квалифицировано судом неправомерными действиями со стороны истца, в связи с чем излишне выплаченная заработная плата в силу закона может быть и подлежит взысканию в судебном порядке по иску Общества с истца в пользу Общества.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы Общества о том, что истец при осуществлении своих полномочий генерального директора, распоряжаясь денежными средствами Общества, при решении личного вопроса о начислении и получении заработной платы действовал вопреки интересам Общества, недобросовестно, неразумно в нарушение требований п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям которого единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности принятия судом к производству встречного иска Общества несостоятельны. Требования Общества носят денежный характер, направлены на зачет денежных требований истца, оба спора вытекают из трудовых правоотношений сторон, в связи с чем принятие встречного иска не нарушает предусмотренных ст. 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации условий. Кроме того, вопрос о принятии встречного иска являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, определением которой от 02.08.2010 г. отменено определение суда от 08.07.2010 г. об отказе в принятии указанного встречного иска (том 2 л.д. 157 - 159).

Общество размер заявленных встречных требований обосновало расчетами, письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО <Организация1> от 04.06.2010 г. При этом Общество определило, что разница между суммой фактически полученной истцом заработной платы с учетом отпускных и суммой заработной платы с учетом отпускных, которую истец должен был получить в соответствии с условиями трудового договора, составила 5153213 р. 14 коп. (без учета компенсации за неиспользованный отпуск), разница между суммой фактически начисленной заработной платы с учетом отпускных и суммой заработной платы с учетом отпускных, которые должны были быть начислены в соответствии с условиями трудового договора, составила 6185640 р., которые Общество просило взыскать с истца как излишне начисленную и выплаченную заработную плату.

Суд определил, что сумма излишне начисленной и выплаченной заработной платы составила 7547844 р. 98 к., которую суд определил как разницу между размером облагаемого налогом дохода за 2007 - 2009 г.г. и размером заработной платы с учетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, которые должны были быть начислены в соответствии с условиями трудового договора. При этом суд, удовлетворяя встречный иск Общества, ограничился заявленной Обществом суммой иска.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером излишне выплаченной заработной платы и расчетом суда, а также с расчетом Общества, поскольку расчеты Общества и суда и определенные на их основании суммы излишне выплаченной заработной платы учитывают не выплаченную в спорный период заработную плату, а начисленную (без учета удержания НДФЛ), как в расчете Общества, либо налогооблагаемый доход, как в расчете суда, тогда как согласно вышеуказанным требованиям ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на которой основан встречный иск, взысканию подлежит излишне выплаченная заработная плата. Кроме того, в налогооблагаемый доход по справкам формы 2-НДФЛ (том 2 л.д. 187 - 191), на которых основан расчет суда, включены суммы заработной платы, начисленной, но не выплаченной, а именно, включена сумма заработной платы за декабрь 2009 г. - 714203 р. 88 к., которая включала заработную плату 66327 р. и компенсацию за неиспользованный отпуск 647876 р. 88 к., но не была выплачена в полном размере, а также включены не только суммы заработной платы, но и иных выплат, которые не относятся к заработной плате и в отношении которых Обществом не заявлено требований во встречном иске, в частности оплата по лицензионному договору в ноябре 2009 г. в сумме 500000 р. (фактическая выплата произведена в сумме 435000 р.).

Согласно условиям трудового договора истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней. Судом установлено, из материалов дела следует и не оспорено истцом, что истец находился в отпуске в спорный период с 01.01.2007 г. по декабрь 2009 г. в течение 9 (в июне 2007 г.) и 11 календарных дней (в ноябре 2009 г.).

Как следует из выписки из экспертного заключения N <...> от 03.06.2010 г. (том 1 л.д. 200 - 207) и из экспертного заключения N <...> от 04.06.2010 г. (том 2 л.д. 2 - 55), составленных ООО <Организация1> по результатам экспертизы, проведенной в период соответственно с 02.02.2010 г. по 04.06.2010 г. и с 20.03.2010 г. по 04.06.2010 г. на основании договора от 14.12.2009 г., заключенного с ООО <Юр.лицо>, истцом за спорный период с 01.01.2007 г. по 13.12.2009 г. в виде заработной платы и оплаты отпускных, а также в виде оплаты по лицензионному договору получено 7589591 р. 40 к., что за вычетом не подлежащей учету оплаты по лицензионному договору составит 7154591 р. 40 к. (7589591 р. 40 к. - оплата по лицензионному договору 435000 р. = 7154591 р. 40 к.). Расчет указанной фактически полученной суммы, составленный ООО <Организация1>, и данные на которых он основан, не оспорены истцом, подтверждены материалами дела: расходным кассовым ордером, платежным поручением, выпиской из лицевого счета (том 1 л.д. 223 - 225), справкой Общества о начислении и выплате истцу заработной платы, согласованной с истцом (том 2 л.д. 208 - 210), справкой Сбербанка РФ о произведенных зачислениях денежных средств на счет истца (том 2 л.д. 251 - 252), и не опровергаются представленным в суд истцом отчетом о проведенном анализе деятельности генерального директора ООО <Юр.лицо> З.А.В. за период с 01.01.2007 г. по 16.12.2009 г., составленным ООО Аудиторская фирма <Организация2> по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО <Юр.лицо> по заданию З.А.В. на основании договора от 23.06.2010 г. (л.д. 166 - 182), из которого следует, что аудитором не рассматривался подробно вопрос о порядке начисления и выплаты заработной платы истцу, на что прямо указано в отчете, в котором при этом не содержится ни расчетов по данному вопросу, ни данных, которые могут быть положены в основу расчета при определении размеров начисления и выплаты заработной платы, но указано на то, что решение Общества от 01.07.2007 г. об установлении истцу оклада в сумме 450000 р. не исполнялось.

Таким образом, за спорный период истец получил заработную плату с учетом отпускных в сумме 7154591 р. 40 к.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На момент увольнения за период с 17.08.2006 г. по 13.12.2009 г. истцом не использовано 73 календарных дня отпуска, как установлено ООО <Организация1> и судом при рассмотрении спора. Доводы истца о том, что суд не учел не использованный за 2006 г. отпуск, необоснованны, т.к. указанное количество дней неиспользованного отпуска определено за период с 17.08.2006 г., при этом именно с указанного времени истец начал работать у ответчика в должности генерального директора, в связи с увольнением с которой истцом ставится вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за 73 дня составляет 161625 р. 65 к., как определено судом, подтверждено заключением ООО <Организация1>, расчет которого не оспорен и не опровергнут со стороны истца иными доказательствами. Расчет компенсации произведен исходя из среднего заработка с учетом того, что в спорный период оклад истца составлял 65000 руб.

Ссылки истца на записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.12.2009 г. (том 1 л.д. 13) и от 16.12.2009 г. (том 1 л.д. 196), согласно которым истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 96,66 дня в сумме 647876 р. 88 к., необоснованны. Указанные документы не подписаны руководителем, указанное в них количество дней неиспользованного отпуска не нашло подтверждения в ходе проведения аудиторской проверки и в ходе судебного разбирательства, указанный в них размер компенсации неправомерно начислен исходя из фактических сумм заработной платы истца, которые, как выше указано, были неправомерно ему начислены и выплачены.

Как следует из вышеуказанных экспертных заключений ООО <Организация1>, в частности составленных ООО <Организация1> расчетов, при оплате труда истца в спорный период исходя из оклада 65000 р. размер начисленной заработной платы с учетом отпускных составлять 2462060 р. 43 коп. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 73 дня в сумме 161625 р. 65 к., а размер подлежащих выплате истцу заработной платы с учетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ (13%) должен составлять 2141992 р. 57 к. (2462060 р. 43 коп. - НДФЛ 320067 р. 86 к. = 2141992 р. 57 к.).

Несогласие истца с указанными суммами заработной платы с учетом отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за 73 дня основано на позиции истца о том, что исходить из оклада 65000 руб. неправомерно, тогда как указанная позиция истца, как выше изложено, не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу не была выплачена, в связи с чем при определении размера излишне выплаченной заработной платы не подлежит учету. Соответственно без учета компенсации за неиспользованный отпуск за 73 дня размер начисленной заработной платы с учетом отпускных должен составлять 2300434 р. 78 к. (2462060 р. 43 коп. - 161625 р. 65 к. = 2300434 р. 78 к.), размер подлежащих выплате истцу заработной платы с учетом отпускных после удержания НДФЛ (13%) должен составлять 2001378 р. 26 к. (2300434 р. 78 к. - НДФЛ 299056 р. 52 к. = 2001378 р. 26 к.).

Разница между выплаченной истцу заработной платой и заработной платой, подлежавшей выплате, составляет 5153213 р. 14 коп. (7154591 р. 40 к. - 2001378 р. 26 к. = 5153213 р. 14 коп.), что также совпадает с расчетом Общества (том 2 л.д. 211 - 214), не опровергнутым со стороны истца иными доказательствами.

Таким образом, размер излишне выплаченной истцу в результате его неправомерных действий заработной платы составляет 5153213 р. 14 коп., которая подлежит взысканию с истца в пользу Общества.

Однако, как выше указано, при увольнении истцу подлежала выплате, но не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 161625 р. 65 к.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, суд установил, что истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за 73 календарных дня в сумме 161625 р. 65 к., не установил факт ее выплаты, при определении размера излишне выплаченной заработной платы учел указанную сумму как подлежавшую выплате.

В кассационной жалобе истец ссылается на противоречивость выводов суда по данному вопросу и на право получить компенсацию за неиспользованный отпуск. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в данной части.

Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу Обществом при увольнении в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Законных оснований для удержания из суммы компенсации за неиспользованный отпуск излишне выплаченной заработной платы с решением данного вопроса в единоличном порядке Общество не имело. Доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца дней неиспользованного отпуска и права на получение соответствующей закону компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено.

Вместе с тем, отказывая истцу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в частности в соответствующем закону размере в сумме 161625 р. 65 к., Общество ссылается на недобросовестность истца, на значительное неправомерное превышение полученных истцом сумм заработной платы и отпускных за спорный период, и даже отдельно сумм полученных отпускных за 2009 г., над размером причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск. Указанные доводы Общества судебная коллегия полагает обоснованными. Так, излишне выплаченная истцу заработная плата составила 5153213 р. 14 коп., отпускные истец в 2009 г. получил в сумме 224609 р. тогда как компенсация за неиспользованный отпуск, на которую истец имеет право, составляет 161625 р. 65 к., выплата истцу названной компенсации при наличии указанной суммы излишне выплаченной заработной платы нарушает имущественные права Общества, т.к. приводит к дополнительным выплатам истцу при наличии на его стороне значительной суммы излишне выплаченной заработной платы, включающей также оплату отпуска, которым истец воспользовался при оплате в неосновательно завышенном размере в связи с исчислением среднего заработка исходя из фактического заработка, незаконно полученного истцом.

При таком положении, учитывая допущенное истцом злоупотребление правом при вышеизложенных обстоятельствах распоряжения денежными средствами Общества при решении личного вопроса о начислении и получении заработной платы и при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать в защите права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной компенсации и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку ее выплаты, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает.

Однако с учетом того обстоятельства, что всю сумму излишне выплаченной заработной платы истец должен вернуть Обществу, но был вправе получить законный размер компенсации за неиспользованный отпуск, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которую Общество должно было выплатить истцу при увольнении, подлежит учету при определении размера подлежащей взысканию с истца в пользу Общества излишне выплаченной заработной платы путем зачета в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в настоящем споре и исключении возникновения неосновательного сбережения на стороне Общества указанной суммы. Размер компенсации за неиспользованный отпуск после удержания НДФЛ (13%) составил бы 140614 р. 31 к. (161625 р. 65 к. - НДФЛ 21011 р. 33 к. = 140614 р. 31 к.). При этом в пользу Общества подлежит взысканию с истца излишне выплаченная заработная плата в сумме 5012598 р. 83 к. (5153213 р. 14 коп. - 140614 р. 31 к. = 5012598 р. 83 к.), что также совпадает с размером убытка, причиненного Обществу в связи с излишне выплаченной истцу заработной платой, определенного ООО <Организация1>, согласно вышеназванному заключению которого указанный убыток составил 5447598 р. 83 к. с учетом произведенной в ноябре 2009 г. выплаты по лицензионному договору в сумме 435000 р., которая не подлежит учету в данном случае, т.к. не является заработной платой и Обществом в отношении ее требований не заявлено, а, соответственно, без ее учета указанный убыток составил 5012598 р. 83 к. (5447598 р. 83 к. - 435000 р. = 5012598 р. 83 к.).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части разрешения встречных исковых требований Общества подлежит изменению, взысканию с истца в пользу Общества подлежит излишне выплаченная заработная плата в размере 5012598 р. 83 к., соответственно, подлежит изменению сумма судебных расходов Общества по госпошлине, подлежащая возмещению согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ, что составит 33263 р.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований З.А.В. к ООО <Юр.лицо> о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, судебных расходов оставить без изменения, в остальной части решение изменить.

Взыскать с З.А.В. в пользу ООО <Юр.лицо> излишне выплаченную за период с 01.01.2007 г. по 13.12.2009 г. заработную плату в сумме 5012598 р. 83 к., расходы по госпошлине в сумме 33263 р.

В остальной части кассационную жалобу З.А.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь