Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16757

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2247/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по иску Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ш. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Ш. и его представителя К.Р., поддержавших жалобу, представителя истца - К.О., возражавшую против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В результате ДТП от 30 августа 2009 года был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что виновником в ДТП является Ш., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАСО <Юр. лицо>, которая 27.07.09 года была признана несостоятельным (банкротом). 07.12.09 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. РСА отказал в компенсационной выплате. Истец просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 120000 рублей и судебные расходы, с ответчика Ш. - ущерб в сумме 58720,74 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15120 рублей и судебные расходы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года с РСА в пользу Б. взыскана компенсационная выплата в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6479 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3177 рублей 57 копеек, а всего 129656 рублей 57 копеек.

Со Ш. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 58720 рублей 74 копейки, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3521 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 84 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15120 рублей, а всего 85588 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине ответчика Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО <Юр. лицо>, в связи с чем с учетом размера причиненного истцу ущерба суд взыскал согласно ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА в пользу истца компенсацию в предельном размере 120000 р. и согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ш. в пользу истца разницу между размером компенсации и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства исследованы версии обоих водителей, версия ответчика не нашла своего достоверного подтверждения.

Выводы по обстоятельствам конкретной дорожно-транспортной обстановки, в результате которой был причинен ущерб, сделаны судом на основании представленных доказательств, в том числе: свидетельских показаний, пояснений третьего лица, участвовавшего в первом ДТП, после которого с интервалом в несколько минут произошло второе ДТП с участием автомобиля истца, заключения судебной автотехнической экспертизы, которое было дано экспертом, исследовавшим версии обоих водителей.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на своей версии ДТП, ссылается на то, что его вина не установлена, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводом суда о вине ответчика в ДТП. При этом ответчик приводит свою оценку доказательств, в частности приводит оценку заключения эксперта, свидетельских показаний.

Ссылки ответчика на то, что из экспертного заключения усматривается, что в действиях истца также могло иметь место нарушение ПДД РФ, не обоснованы. В экспертном заключении исследуются действия обоих водителей в конкретной дорожной ситуации, и данным заключением не подтверждена достоверно версия ответчика, тогда как в ходе судебного разбирательства версия ответчика не нашла своего подтверждения.

Судом дан подробный анализ изложенных водителями версий ДТП и собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в совокупности, полно и всесторонне.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств ДТП, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП основаны на материалах дела при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь