Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16764/2010

 

Судья: Исаева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1334/10 по кассационной жалобе Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по иску <ЮрЛ1> к Я. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.

выслушав объяснения директора <ЮрЛ1> - У., представителя истца <ЮрЛ1> - Л., ответчика Я., представителя ответчика - адвоката Шакировой Ю.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<ЮрЛ1> обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, полученным ответчиком как бывшим работником по должности1, в размере <...> руб. <...> коп., денежных средств, полученных ответчиком лично в кассе <ЮрЛ1>, в размере <...> руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года исковые требования <ЮрЛ1> удовлетворены в полном объеме.

С Я. в пользу <ЮрЛ1> взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рубля <...> копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Я. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Я. исполнял обязанности по должности1 <ЮрЛ1> в период с 1993 года по 15.01.2009 года.

22 апреля 2004 года на общем годовом собрании акционеров <ЮрЛ1> Я. был утвержден на должность1 <ЮрЛ1> на пять лет (2004 - 2009), что подтверждается выпиской из протокола N <...>.

Приказом N <...> от 30.06.2004 года Я. возложил на себя с 01.07.2004 года дополнительно должности 2 и 3 <ЮрЛ1>.

Приказом N <...> от 19.02.2007 года Я. возложил на себя обязанности по должности4 <ЮрЛ1>. Также он дополнительно исполнял обязанности по должности5 и должности6 <ЮрЛ1>, предусмотренные штатным расписанием (л.д. 48), при этом осуществляя лично выдачу денег из кассы общества.

15 декабря 2008 года ответчик написал заявление об увольнении из <ЮрЛ1> по собственному желанию.

Решением общего собрания акционеров <ЮрЛ1> N <...> от 15.01.2009 года Я. был освобожден от должности1 по собственному желанию, на должность1 был назначен <ФИО>, назначена финансово-хозяйственная проверка деятельности <ЮрЛ1> за прошедший 2008 год в период с 19.01.2009 года по 20.02.2009 года.

Приказами N <...> от <...>, N <...> от <...> и N <...> от <...> директором <ЮрЛ1> было назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период с 26.01.2009 по 20.02.2009 года.

В связи с назначением ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия директор <ЮрЛ1> <ФИО> 04 февраля 2009 года заключил договор N <...> с <ЮрЛ2>, согласно которому <ЮрЛ2> приняло на себя обязанность по оказанию консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского (и налогового) учета финансово-хозяйственной деятельности <ЮрЛ1> и соответствия его нормам действующего законодательства РФ, уставным документам, а также достоверности формирования информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

По результатам проведения инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности <ЮрЛ1> по состоянию на 10.02.2009 обнаружена задолженность по подотчетным денежным средствам, выданным бывшему работнику по должности1 Я., в размере <...> рубля <...> копейка, о чем был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подписанный Я., в котором он подтвердил, что указанные денежные средства находились на его ответственном хранении как финансово ответственного лица должность4.

Кроме того, при проведении инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности <ЮрЛ1> по состоянию на 10.02.2009 была обнаружена также недостача денежных средств в кассе <ЮрЛ1> в размере <...> рублей, которые Я. получил лично как бывший работник по должности1, о чем был составлен акта инвентаризации наличных денежных средств, подписанный Я. В данном акте Я. указал: "Подтверждаю, что денежные средства, перечисленные в акте, находятся на моем ответственном хранении. Финансово-ответственное лицо, бывший работник по должности4 Я.".

20 февраля 2009 года при смене должности1 <ЮрЛ1> между бывшим работником по должности1 Я. и вновь назначенным на должность1 <ФИО> был составлен акт о приеме-сдаче дел, в котором было отражено, что в соответствии с п. 27 Порядка ведения кассовых операций утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40 недостача денежных средств в кассе по состоянию на 01.01.09 по ненадлежаще оформленным платежным ведомостям за 2007 - 2008 годы составляет <...> рублей, из них: за 2007 год - <...> руб.; за 2008 год - <...> руб.

При этом в акте также было указано, что задолженность перед <ЮрЛ1> по подотчетным денежным средствам, выданным Я. (задолженность, учтенная на счете 71 "Расчеты с подотчетными лицами" с учетом возврата подотчетных денежных средств в январе 2009 года) на 20.02.2009 года составляет <...> руб. <...> коп.

Указанный акт от 20.02.2009 года был подписан лично Я. 06 марта 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленного выше и руководствовался статьей 233 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; статьей 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, статьями 242, 277 ТК РФ о полной материальной ответственности работника, в том числе руководителя организации, а также положениями ФЗ РФ "Об акционерных обществах", с учетом правил, установленных ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований <ЮрЛ1> о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с выполнением Я. единолично обязанностей исполнительного органа общества (директора). С учетом правил статьи 56 ГПК РФ суд установил, что истцом были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный ущерб был причинен <ЮрЛ1> в результате виновного, противоправного действия (бездействия) ответчика.

Так, из представленных в материалах дела чековой книжки и корешков банковских чеков следует, что в период с 2007 года по 2008 год включительно Я. лично получал денежные средства <ЮрЛ1> в Банк, в котором открыт расчетный счет <ЮрЛ1>.

Кроме того, Я. лично выдавал работникам <ЮрЛ1> денежные средства из кассы, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, однако ведомости выдачи денежных средств ответчиком представлены не были. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика по выдаче денежных средств работникам <ЮрЛ1> были направлены не на обеспечение сохранности данного имущества, а потому могут быть расценены как виновные и противоправные.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на то, что <ЮрЛ2>, заключив 05 февраля 2009 года договор N <...> с истцом на оказание консультационных услуг, фактически по акту об оплате N <...> от 02 марта 2009 года получило денежные средства в размере <...> рублей за выполнение аудиторских услуг. При этом ответчик ссылается на то, что в силу ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава <ЮрЛ1> аудитор общества назначается на общем годовом собрании акционеров.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод кассационной жалобы не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании ответчиком действующего законодательства.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно договору N <...> от 04.02.2009 года <ЮрЛ2> приняло на себя обязанность по оказанию консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского (и налогового) учета финансово-хозяйственной деятельности <ЮрЛ1> и соответствия его нормам действующего законодательства РФ, уставным документам, а также достоверности формирования информации в финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В пункте 1.4 указанного договора было обозначено, что <ЮрЛ2> оказывает услуги на основании лицензии N <...> от <...>, выданной Министерством финансов РФ на основании Решения N <...> от <...> сроком на 5 лет на осуществление аудиторской деятельности (л.д. 72 том 1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <ЮрЛ2> осуществив проверку первичной документации <ЮрЛ1> за период финансово-хозяйственной деятельности 2006 - 2008 гг. и составив по итогам консультирования письменную информацию, действовало в рамках выданной ему лицензии на осуществление аудиторской деятельности и на основании договора от 04.02.2009 года, заключенного с истцом.

Ссылка ответчика на то, что истцом в подтверждение своих требований не были представлены оригиналы всех платежных ведомостей, которые являлись предметом проверки <ЮрЛ2>, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку в подтверждение наличия задолженности у Я. перед <ЮрЛ1> помимо отчета <ЮрЛ2> были также представлены акт от 20.02.2009 года, подписанный лично Я., как финансово ответственным лицом, а также чековая книжка и корешки банковских чеков.

Довод кассационной жалобы относительно того, что, предъявляя иск о взыскании денежных средств, <ЮрЛ1> незаконно основывало свои требования на приговоре <...> от <...>, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанный приговор не имеет преюдициального значения для дела, ввиду чего не является допустимым доказательством по данному спору, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении настоящего спора установил юридически значимые обстоятельства на основании иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что истец представил в суде недостоверное доказательство, а именно протокол общего собрания акционеров <ЮрЛ1> от 15.01.2009 года, которым Я. был освобожден от должности1 по собственному желанию, на должность1 был назначен <ФИО>, по мнению судебной коллегии, также не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик оспаривает указанный документ в части, которая не касается его освобождения от ранее занимаемой должности1, а относится к разрешению вопроса о распределении акций акционера <ФИО>.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 20.07.2010 года суд оставил без внимания его ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-технической экспертизы. Однако данный довод жалобы опровергается материалами дела. Так, из протокола предварительного судебного заседания от 20.07.2010 года следует, что представителем ответчика было заявлено только ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, чтобы в дальнейшем подготовить ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-технической экспертизы. По итогам предварительного судебного заседания, суд с учетом мнения сторон, признал дело достаточно подготовленным и назначил судебное заседание, дав возможность стороне подготовить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в дальнейшем такое ходатайство ответчиком не заявлялось, что следует из материалов настоящего гражданского дела, протоколов судебных заседаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что в исковом заявлении истец предъявляя требования о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, полученным Я. как бывшим работником по должности1, указывает различные денежные суммы, а именно сумму <...> руб. <...> коп. и сумму <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.02.2009 года по результатам проведения инвентаризации и ревизии финансово-хозяйственной деятельности за Я. была выявлена задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

В дальнейшем 20.02.2009 года Я. как бывшим работником по должности1 <ЮрЛ1> и вновь вступившим в должность1 <ФИО> был составлен акт о приемке-сдаче дел при смене должности1 от 20.02.2009 года, в пункте 2 которого Я. лично указал, что его задолженность перед <ЮрЛ1> по подотчетным денежным средствам, выданным ему как работнику по должности1 <ЮрЛ1> на 20.02.2009 года составляет <...> руб. <...> коп.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика Л. подтвердил, что иск о взыскании с Я. задолженности по подотчетным денежным средствам, полученным Я. как бывшим работником по должности1, был заявлен на сумму <...> руб. <...> коп., что подтверждается актом от 20.02.2009 года.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь