Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16765

 

Судья: Никитина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре М.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 г. дело N 2-4066/10 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 г. по иску М.В. к П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения М.В., представителя П. - Х. (ордер в деле)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.В. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 20.07.2009 г. в сумме <...> компенсации морального вреда <...>, расходов по госпошлине <...>, указывая, что в период с апреля по август 2006 г. периодически давал ответчику деньги в долг, однако от возврата денежных средств в установленный срок - до 01.09.2008 г. ответчик уклоняется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на устную договоренность с ответчиком о возврате в срок до 01.09.2008 г. денежных средств в общей сумме <...>, полученных последним в долг в период с апреля по август 2006 г.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

Вместе с тем несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что существенные условия договора займа сторонами не согласованы, в связи, с чем договор нельзя считать заключенным. Каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений, не представлено.

Аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком от августа 2008 г. и от апреля 2010 г., подтверждающие признание им суммы долга; материалы проверки правоохранительных органов по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и его пояснения, данные в ходе проверки; свидетельские показания в подтверждение передачи денег, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, нельзя признать допустимыми доказательствами в силу статьи 60 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии доказательств, признания долга ответчиком, и готовности ответчика заключить мировое соглашение, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках статьи 39 ГПК РФ стороны вправе до вынесения решения по существу рассмотренного спора представить на утверждение суда мировое соглашение, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком признаны исковые требования, и согласия заключить мировое соглашение им до настоящего времени не высказано.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь