Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16768/2010

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/10 по кассационной жалобе Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по иску Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Л.В. - Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

16.03.2009 года между Л.В. и ООО "Страховая компания "Арбат" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный номерной знак <...>, согласно которому ООО "Страховая компания "Арбат" обязалось выплатить истцу страховое возмещением при наступлении страхового случая по рискам: "ущерб" и "хищение" на сумму 398670 рублей. Договор заключен на срок с 17.03.2009 года по 24.12.2009 года. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

30.05.2009 года в результате наезда на ограждение на проезжей части у дома N <...> автомобиль Chevrolet Lacetti, принадлежащий Л.В., получил механические повреждения.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Невского РУВД от 30.05.2009 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ.

02.06.2009 года Л.В. обратился в ООО "Страховая компания "Арбат" с заявлением о страховом событии, 08.06.2010 года направлен для проведения оценки ущерба в ООО "АварКом", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521027 рублей 35 копеек, с учетом износа - 503170 рублей 38 копеек.

31.08.2009 года ООО "Страховая компания "Арбат" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Л.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Арбат" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 года N 102 у ООО "Страховая компания "Арбат" была отозвана лицензия, по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ООО "Страховая компания "Арбат" на Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 215).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) страховое возмещение в размере 398670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6219 рублей 25 копеек, убытки в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке, в сумме 37000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года заявленные Л.В. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 71009 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по оплате услуг автостоянки отменить и направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 16.03.2009 года между истцом и ООО "Страховая компания "Арбат" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Из справки о ДТП от 30.05.2009 года усматривается, что 30.05.2009 года у дома N <...> произошел наезд принадлежащего истцу автомобиля на препятствие, в момент ДТП автомобилем управлял водитель Л.И.

Также из материалов дела следует и подтверждается платежным поручением N 296 от 31.08.2009 года, что ООО "Страховая компания "Арбат" выплатило истцу страховое возмещение в размере 160000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно отчету ООО "АварКом" N <...> от 17.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 521027 рублей 35 копеек, с учетом износа деталей 503170 рублей 38 копеек, стоимость годных остатков - 155700 рублей.

ООО "Страховая компания "Арбат" был составлен акт о страховом случае, в котором был указан расчет страхового возмещения в размере 231009 рублей 90 копеек.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 04.03.2010 года N 102 у ООО "Страховая компания "Арбат" отозваны лицензия на осуществление страхового дела и лицензия на осуществление перестрахования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА должен произвести компенсационные выплаты.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Из полиса страхования N <...> усматривается, что Л.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля по страховым рискам "КАСКО" - ущерб и хищение.

В силу положений п. "а" ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2 Устава) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Главное отличие добровольного страхования от обязательного заключается в том, оно осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Следовательно, добровольное страхование в отличие от обязательного является предметом частного права и на РСА не может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Л.В. основан на неправильном понимании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по настоящему делу отменить; принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Л.В. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь