Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16777

 

Судья: Прокофьева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело N 2-986/10 по кассационной жалобе на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года по иску <Гаражный кооператив> к Л.И.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

<Гаражный кооператив> обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>, ссылаясь на то, что ответчик не имея права осуществлять организационно-финансовую и хозяйственную деятельность кооператива, приобретал принадлежащие кооперативу денежные средства.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года в удовлетворении иска <Гаражный кооператив> отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 161, 162). Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гаражного кооператива исходя из того, что ответчик, являясь председателем кооператива, вправе осуществлять организационную финансовую и хозяйственную деятельность кооператива, при этом оспариваемая сумма, получена ответчиком в качестве заработной платы.

Из материалов дела следует, что Л.И.Д. является председателем <Гаражный кооператив> с 22.09.1991 г.

Решением общего собрания (конференции) от 06.09.2008 г. были прекращены полномочия председателя кооператива Л.И.Д., правления кооператива и ревизионной комиссии. Избран новый состав Правления и ревизионной комиссии.

Вступившим в законную силу, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года принятые общим собранием (конференцией) <Гаражный кооператив> 06.09.2008 г., в том числе о прекращении полномочий Л.И.Д., решение правления <Гаражный кооператив> принятое на заседании 06.09.2008 г. в 16:00 о прекращении полномочий председателя <Гаражный кооператив> Л.И.Д. и правления признаны недействительными.

Пункт 3.5 Устава кооператива предусматривает, что председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, открывает текущие счета, совершает иные действия.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд установил, что денежные средства выплачивались ответчику в качестве заработной платы в период с августа по октябрь 2008 года, что подтверждается платежными ведомостями, недобросовестности ответчика в получении спорной суммы судом не установлено. Истцом не оспаривается, что оспариваемая сумма ответчиком получена в счет заработной платы.

Доводы истца об отсутствии полномочий у ответчика по осуществлению организационно-финансовой и хозяйственной деятельности, бездоказательны.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь