Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16780/2010

 

Судья: Малышев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-39/10 по кассационным жалобам Ш.Т., Ш.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску И. к Ш.Д., Ш.Н., Ш.Т. о вселении, по встречному иску Ш.Н. к И., Ш.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Ш.Т. к И., Ш.Д. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителя истца И. - адвоката Лутова С.В., представителя ответчиц Ш.Н. и Ш.Т. - С., представителя ответчика Ш.Д. - адвоката Агамирзоева Э.Э.,

заключение прокурора Кузьминой И.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к Ш.Д., Ш.Н., Ш.Т. о выселении из жилого дома <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после заключения с Ш.Д. 27.08.2002 года договора купли-продажи дома по соглашению с ответчиками жилой дом был предоставлен им во временное пользование, однако в нарушение положений Гражданского кодекса РФ ответчики в 2008 году отказались освободить дом, тем самым, они нарушают его права как собственника жилого помещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ш.Н. предъявила встречный иск к Ш.Д. и И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 27.08.2002 года по причине того, что в момент отчуждения Ш.Д. спорного имущества она находилась с ним в браке и ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение недвижимостью получено не было.

Не согласившись с первоначальным иском, со встречным требованием к Ш.Д. и И. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 27.08.2002 года обратилась также Ш.Т., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в момент совершения сделки она являлась несовершеннолетней, проживала в спорном доме, однако в нарушение положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ в редакции действовавшей на момент совершения спорной сделки, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества получено не было.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года удовлетворены исковые требования И.

Ш.Д., Ш.Н., Ш.Т. выселены из жилого дома <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н. и Ш.Т. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, - отказано.

В кассационной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Ш.Д. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем же основаниям, что и Ш.Т.

Ответчица Ш.Н. решение суда не обжалует. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по основаниям отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на распоряжение недвижимостью.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом в силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, 27 августа 2002 года между Ш.Д. ("Продавец") и И. ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил в частную собственность и принял объект недвижимости: земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и жилой двухэтажный дом N <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м. В примечании к пункту 3 договора отмечено, что в доме произведена перепланировка, разрешения нет.

Из пункта 9 договора следует, что указанные в договоре земельный участок и жилой дом свободны от любых имущественных претензий со стороны иных третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора Продавец не мог знать.

04 сентября 2002 года в ГБР зарегистрировано право частной собственности И. на вышеуказанный объект недвижимости.

19 марта 2003 года И. получил разрешение на реконструкцию дома. 07 августа 2003 года после реконструкции дом был сдан в эксплуатацию по акту межведомственной комиссии, произведен кадастровый учет реконструированного дома и осуществлена государственная регистрация права собственности И. на спорный объект недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного дома и земельного участка на условиях обозначенных в настоящем договоре, Ш.Д. выразил свое волеизъявление на отчуждение данного дома и земельного участка в пользу И.

Согласно части 4 статьи 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Ответчица Ш.Т., <...> года рождения, проживала в жилом доме со своими родителями Ш.Н. и Ш.Д., принадлежавшем на праве собственности ее отцу.

До заключения оспариваемого договора купли-продажи 23 августа 2002 года, согласно домовой книге на дом (л.д. 8 - 9 том 1), Ш.Д., Ш.Н. и Ш.Т. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Обосновывая встречные исковые требования, Ш.Т. ссылалась на то, что после снятия с регистрационного учета она совместно с родителями продолжала проживать в доме.

Разрешая встречные исковые требования Ш.Т., суд признав несостоятельным довод Ш.Т. о нарушении Ш.Д. и И. нормы пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, указал, что данная норма, действующая в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, распространяется на несовершеннолетних членов семьи собственника, которые находятся под опекой или попечительством либо остались без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), Ш.Т. же на момент совершения сделки к таким лицам не относилась.

В силу действия пункта 4 ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, в том числе обязанностью, предусмотренной пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому сведения о проживающих в жилом помещении членах семьи собственника данного жилого помещения, находящихся под опекой или попечительством, либо несовершеннолетних членах семьи собственника данного жилого помещения, оставшихся без родительского попечения, направляются органом опеки и попечительства в орган по государственной регистрации в трехдневный срок со дня установления опеки или попечительства либо со дня, когда органу опеки и попечительства стало известно об отсутствии родительского попечения. Полученные сведения о несовершеннолетних членах семьи вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве ограничений (обременений) права собственности, что препятствует отчуждению жилого помещения, принадлежащего родителю, без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у органа опеки и попечительства на момент совершения сделки не было правовых оснований для дачи своего согласия Ш.Д. на отчуждение указанного жилого дома.

Исследуя представленные доказательства по делу, а именно показания свидетелей <ФИО> и <ФИО>, суд установил противоречие между показаниями указанных свидетелей и ссылкой ответчицы Ш.Т. в обоснование своих требований на то, что она фактически проживала с родителями в спорном доме в момент заключения договора купли-продажи между ее отцом и И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется достаточных оснований считать, что при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка Ш.Т. проживала в доме, имела какие-либо права в отношении спорного жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при разрешении спора не учел представленные ими в подтверждение проживания в спорном доме квитанции об оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты судебной коллегией и положены в основу для отмены решения суда, поскольку оплата коммунальных услуг не влечет возникновения права на жилое помещение, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году И. обратился к ответчикам с требованием, в котором просил освободить спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен в срок до 26.05.2009 года. Ш-ские отказались выехать из занимаемого ими спорного помещения (л.д. 13 - 14).

Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в настоящее время проживают в доме без законных оснований, поэтому в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению.

Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Отказ в удовлетворении иска И. как собственника спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь