Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16785

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело N 2-603/10 по кассационной жалобе П.А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску Войсковой части 54799 к П.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., представителя истца (А.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Войсковая часть 54799 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П.А. о взыскании <...> в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества в результате ДТП и <...> - убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года иск войсковой части 54799 удовлетворен. Этим же решением с П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

В кассационной жалобе П.А. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, просит решение суда от 16 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, на основании представленных Отделом ГИБДД УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга материалов проверки ДТП N <...>, составленных <...> по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, было установлено, что <...> на перекрестке образованном пересечением Большого проспекта Петроградской стороны и проспекта Добролюбова в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, <...>, под управлением водителя Я., и автомобиля марки ВАЗ 21124 <...>, под управлением водителя П.А.

Собственником автомобиля Форд Фокус, <...>, являлась войсковая часть 54799, автомобиля ВАЗ 21124 <...> - П.А.

Вина П.А. в создании аварийной ситуации на дороге, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД Петроградского РУВД г. Санкт-Петербурга от <...> по делу об административном правонарушении, которым установлено, что П.А., управляя автомобилем и совершая маневр (поворот), нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем марки Форд Фокус, <...> Этим же постановлением установлено, что срок давности привлечения П.А. к административной ответственности истек.

Как видно из доводов кассационной жалобы П.А., он был ознакомлен с материалами проверки отдела ГИБДД Курортного РУВД г. Санкт-Петербурга от <...> N <...>, однако не обжаловал это постановление в порядке подчиненности или в судебном порядке. Таким образом, его несогласие с оценкой обстоятельств ДТП, содержащейся в постановлении должностного лица ГИБДД, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Иск войсковой части был принят к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 28 ГПК РФ исходя из адреса места жительства ответчика - <...>, сообщенного им должностному лицу ГИБДД, оформлявшему материалы проверки обстоятельств ДТП, о чем в указанных материалах (справке о ДТП, протоколе направления на медицинское освидетельствование, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.А., собственных письменных объяснениях П.А.) имеются соответствующие записи.

В ходе производства по данному гражданскому делу П.А. получал судебную корреспонденцию, направляемую по указанному выше адресу (л.д. 66), и не заявлял ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту своей регистрации.

Ссылки П.А. после вынесения решения на несоблюдение судом правил подсудности рассмотрения дел, судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается злоупотребление гражданами и юридическими лицами правом в любых формах.

В случае если судом при рассмотрении дела будет установлено несоблюдение гражданином или юридическим лицом требований, предусмотренных приведенной выше нормой права, суд, арбитражный суд или третейский суд в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по делу N 2-603/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь