Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-16790

 

Судья: Королева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу N 2-3514/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу У., действующей на основании доверенности от 30.04.2010 сроком до 31.12.2010, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, а также пени, указав в обоснование заявленных требований, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной К., была выявлена задолженность ответчика по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13390 руб. 00 коп., ответчику было направлено требование об уплате налога, однако, добровольно обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года исковые требования МИ ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с К. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13390 руб. 00 коп., пени в размере 189 руб. 42 коп., а также судебные расходы.

С постановленным решением не согласилась К., которая в кассационной жалобе просит отменить решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п. 2 п. 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, требование инспекции об уплате налога в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности у К. по уплате налога на доходы физических лиц не подтвержден материалами дела. Не подтвержден и не установлен судом и механизм образования указанной задолженности.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, истец ссылался на результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации ответчика, однако, в материалы дела документы по камеральной налоговой проверке не представлены, обоснованность заявленных истцом требований судом первой инстанции не установлена, в то время как установление данного обстоятельства имеет важное юридическое значение.

В материалы дела истцом представлена лишь копия баланса расчетов по состоянию на 01.05.2010, в которой указано, что у К. имеется задолженность по уплате налога в размере 13390 руб. 00 коп., а также требование об уплате налога, однако, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают наличие задолженности и механизм ее образования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие для дела обстоятельства, которые суд считает установленными, не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, в связи с чем постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложить истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь