Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-2985а/2010

 

Судья: Пирогова М.В.

Докладчик: Уколова О.В.

13 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Уколовой О.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков К.А. и К.В., Т.К. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.А. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску "А" к К.А., К.В., Т.К. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору N 610107252 от 14.08.2007 г. в размере 86 089 206,76 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

"А" обратился в суд с иском к К.А., К.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86 089 206,76 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.12.2007 года. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета К.А. на любое отчуждение и обременение заложенного по договору ипотеки имущества, запрета на перемещение оборудования, а также действий, уменьшающих стоимость имущества.

Суд удовлетворил ходатайство "А" об обеспечении иска. Определением судьи от 29.09.2010 года К.А. было запрещено отчуждать, обременять любым способом, а также совершать действия, влекущие уменьшение стоимости, за исключением нормального износа в процессе использования, имущества, заложенного по договору ипотеки N 610107252/И-2 от 29.12.2007 года.

Ответчик К.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Ссылался на то, что необходимость таких мер обеспечения отсутствует, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 610107252 от 14.08.2007 года был заключен договор ипотеки N 610107252/И-2 от 28.12.2007 года, дополнительное соглашение N 610107252/И-1-2 от 24.12.2008 года, дополнительное соглашение N 610107252/И-3-3 от 08.12.2008 года, дополнительное соглашение N 610107252/3-1-1 от 12.08.2008 года, по условиям которых "А" в залог передано имущество: оборудование для боулинга, рыночной стоимостью 8 437 080,36 руб., залоговой стоимостью 5 905 956,25 руб.; культурно-развлекательный центр, рыночной стоимостью 169 043 894,00 руб., залоговой стоимостью 84 521947,00 руб.; земельный участок площадью 9 185 кв. м., рыночной стоимостью 3 067 790,00 руб., залоговой стоимостью 1 528 263,00 руб. Общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 180 548 764,36 руб., залоговая стоимость - 91 956 166,25 руб. Указывал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2010 г. по иску "А" к ООО "Н2", ООО "К", ООО "У1", ООО "У2" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 089 206,76 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено производство по делу, что предполагает, что требование "А" будет удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с поручителей - юридических лиц. Просил принятые меры по обеспечению иска отменить, поскольку залог представляет собой способ обеспечения обязательства кредитора и в данном случае возникает двойное обеспечение обязательств ответчика перед кредитором.

Представитель истца, ответчики К.А., К.В., Т.К., представитель третьего лица - ООО "Н2", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика К.А. по доверенности Г.С., в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Суд отказал в отмене мер обеспечения.

В частной жалобе ответчики К.А., К.В., Т.К., просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, поскольку в качестве исполнения обязательств был заключен договор ипотеки, по условиям которого "А" было передано имущество стоимостью, значительно превышающее стоимость кредитного договора. Указывают, что залог представляет собой способ обеспечения обязательства по кредитному договору, то есть при наложении ареста на имущество, возникает двойное обеспечение обязательств ответчиков перед кредитором. Считают, что принятие судом мер по обеспечению иска, ставит их в неравное положение с истцом, поскольку их права в распоряжении имуществом ограничены.

Обсудив доводы частной жалобы ответчиков, выслушав возражения против жалобы представителя истца "А" И.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определение суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как видно из материалов дела в производстве Усманского районного суда находится дело по исковому заявлению "А" к К.А., К.В., Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 86 089 206,76 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.12.2007 года.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 29.09.2010 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета К.А. отчуждать, обременять любым способом, а также совершать действия, влекущие уменьшение стоимости, за исключением нормального износа в процессе использования, имущества, заложенного по договору ипотеки N 610107252/И-2 от 29.12.2007 года, а именно:

- объект недвижимости - комплекс нежилых зданий и сооружений, состав которого определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Р" по состоянию на 31.10.2007 г., с ФГУП "Р" по состоянию на 31.10.2007 г., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 373 390,16 рублей;

- право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 21 511,9 кв. м. залоговой стоимостью 1 985 605,5 рублей;

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ответчики указывали, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело по иску "А" к ООО "Н2", ООО "К", ООО "У1", ООО "У2" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 089 206,76 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество и полагали, что при удовлетворении иска и обращении взыскания на имущество поручителей - юридических лиц, стоимости заложенного имущества будет достаточно для полного погашения долговых обязательств без привлечения дополнительных средств поручителей.

Однако ответчиками не было представлено письменных доказательств разрешения по существу возникшего спора между другими юридическими лицами и обращения взыскания во исполнение долговых обязательств на имущество юридических лиц достаточной стоимости для полного погашения. Не представлялось доказательств погашения долга за счет заложенного имущества и в суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что после заключения договора кредитной линии от 14.08.2007 г. на сумму 82 850 000 рублей "А" с КФХ "Б1", главой которого являлся К.А., 21.12.2009 г. КФХ "Б1" было реорганизовано и создано ООО "Б2", а в начале 2010 г. ООО "Б2" была реорганизована путем выделения и создания ООО "Б3", ООО "Н1", ООО "Н2", имущество перешло к вновь образованным юридическим лицам по разделительному балансу.

Кредитный договор от 14.08.2007 г. был обеспечен поручительством ответчиков по делу К.А., К.В., Т.К., а также договором залога с К.А. на принадлежащий ему на праве собственности комплекс нежилых зданий по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 373 390,16 руб.; право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 1 985 605,50 рублей, что составляет 6 358 995, 6 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был применить при предъявлении данного иска обеспечительные меры по ходатайству "А" о запрете К.А., как собственнику, на отчуждение и совершение иных сделок, уменьшающих стоимость заложенного имущества.

Заявленные ответчиками основания для отмены обеспечения - предъявление "А" иска в арбитражный суд к юридическим лицам о солидарном взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество юридических лиц, а также сам факт нахождения имущества К.А. в залоге у "А" - суд первой инстанции верно не признал достаточными и обоснованно отказал в отмене примененных мер обеспечения, поскольку стоимость имущества, на отчуждение которого объявлен запрет не превышает цены заявленного иска по представленным документам. Об иной оценке данного имущества ответчики доказательств не представляли. Доказательств вынесения арбитражным судом решения о взыскании долга и обращения взыскания на иное имущество, а также об исполнении решения и погашении долговых обязательств суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком и поручителями оправданно и соответствует закону.

Ссылка ответчиков на факт заключения дополнительных соглашений от 24.12.2008 года, 08.12.2008 года, 12.08.2008 года, по условиям которого "А" должно быть передано имущество залоговой стоимостью 91 956 166, 25 рублей, что превышает стоимость иска не может быть расценено как двойная мера обеспечения иска и указанные обстоятельства будут проверяться только при рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчика на то, что наложение ареста на имущество и обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога являются двойным обеспечением обязательств, не состоятельны, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Ответчиками по обоим спорам, заявленным "А" о взыскании долга в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, может быть заявлено ходатайство о совместном рассмотрении требований в рамках одного спора, если спор вытекает из одного договора.

Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда со ссылкой на нормы права о сохранении силы залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другим лицам в результате любых сделок, - ошибочна, поскольку сам факт нарушения ответчиками кредитного договора и образование задолженности на сумму 86 089 206,76 рублей, свидетельствует о правомерности предпринятых мер обеспечения по заявленному иску к данным ответчикам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков К.А. и К.В., Т.К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь