Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-3518

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО "С" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ЗАО "С" на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "С" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., а также судебных издержек, в обоснование указав, что 15.06.2010 г. по адресу <...>, произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом). ДТП произошло по вине водителя Г.И.Б., который, двигаясь на автомобиле <...>, нарушил п. 8.12 ПДД, совершив наезд на принадлежащий истцу автомобиль <...>, чем причинил автомобилю технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Р", гражданская ответственность истца - в ЗАО "С". 18.06.2010 г. он (истец) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Тамбовский филиал ЗАО "С". Однако письмом N 389 от 23.06.2010 г. ему было отказано в осуществлении выплаты в порядке полного прямого возмещения на том основании, что заявление отклонено ответственным страховщиком (ОАО "Р").

Согласно экспертному заключению от 07.07.2010 г. N 1371/47, размер причиненного ущерба составляет <...> руб.; согласно дополнительного экспертного заключения от 07.07.2010 г. N 1371/2/47, размер утраты товарной стоимости составляет <...> руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., а также судебные издержки (госпошлина - <...> коп., расходы по оформлению доверенности - <...> руб., оплата экспертизы - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "С" в пользу К.А.В. взысканы убытки в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ЗАО "С" просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

По мнению автора жалобы, суд при вынесении решения не учел, что ЗАО "С" обоснованно отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения вреда, поскольку в ответ на Заявку, направленную ОАО "Р" в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, им был получен отказ в акцепте, т.е. Страховщик причинителя вреда направил указание Страховщику потерпевшего указание отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках Прямого возмещения убытков.

В качестве причины отказа была указана не техническая ошибка, а то обстоятельство, что "номер полиса не принадлежит страховщику и находится вне диапазона номеров". Страховщик потерпевшего не может самостоятельно установить факт принадлежности страхового полиса, оформленного другой страховой компанией, опирается только на представленные данные. Из-за отсутствия доступа к базе данных АПК ИРЦ ОСАГО, ЗАО "С" не могло самостоятельно узнать об имеющейся ошибке. Таким образом, у ЗАО "С" не было правовых оснований для осуществления выплаты.

Полагает, что права истца в результате отказа в выплате нарушены не были, поскольку он вправе обратиться непосредственно к Страховщику причинителя вреда (ОАО "Р" в лице Тамбовского филиала).

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ч.М.А. просит решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Страховая компания в кассационной жалобе приводит только один довод о том, что они не могут произвести страховую выплату, так как номер полиса, предъявленного К.А.В., не принадлежит страховщику. Однако суд первой инстанции этому обстоятельству в решение суда оценку дал. В решение суда указано, что сумма, предъявленная ОАО "Р" не была акцептирована по причине технической ошибки при вводе номера полиса. Этот вывод суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основание изложенного, и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ЗАО "С" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2020       |       Обратая связь