Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-3725

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску К.Т.К. к ООО <...> о защите прав потребителей, по кассационной жалобе К.Т.К. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Т.К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителей. В исковом заявлении К.Т.К. указала, что 7 августа 2005 года между ней и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <...>. Данная квартира была передана ей, и с <...> она является ее собственником. Вместе с тем, кровля над подъездом <...>, где расположена ее квартира, не соответствует строительным требованиям. 20 февраля 2006 года ее представитель К.Ю.И. обратился в ООО <...> с жалобой на протечку кровли и затопление квартир NN <...> - с жалобой на нарушение проектной документации; затем - с жалобой на наличие течи в ливневке подъезда из-за негерметичности; <...> - на протечку кровли в зимний период, негерметичность в местах соединения ливневки в подъезде. <...> она обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела ее представителем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия кровли проектной документации и СНиП, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на отсутствие у нее зарегистрированного права собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, в настоящее время ответчик отказывается в добровольном порядке предоставить проектно-сметную документацию, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела К.Т.К. неоднократно меняла исковые требования.

Согласно уточненной редакции К.Т.К. просила:

признать, что ООО <...> отказывался в добровольном порядке ознакомить представителя истца К.Ю.И. с проектно-сметной документацией по устройству состава кровли над подъездом N <...>;

признать, что ООО <...> не были утверждены внесенные изменения проектной документации в порядке, установленном Правительством РФ, по устройству состава кровли над подъездом N <...>;

признать, что ООО <...> при наличии права на внесение изменений в проект строительства не известил К.Т.К. и ее представителя по доверенности К.Ю.И. о существенном изменении проекта строительства в части изменения состава кровли над подъездом N <...>;

признать, что ответчик ООО <...> не имеет разрешения о вводе <...>;

признать, что проектная стоимость по устройству состава кровли над подъездом <...> составляет <...> руб., а доля К.Т.К., уплаченная за изготовление состава кровли над подъездом N <...> составляет <...> руб.;

взыскать с ООО <...> неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем по изготовлению состава кровли над подъездом N <...> в соответствии с проектно-сметной документацией в размере <...> руб.;

уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ООО <...> за недостатки выполненной работы по изготовлению состава кровли над подъездом N <...> в пользу К.Т.К. <...> руб.;

взыскать с ООО <...> расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> в пользу К.Т.К. в размере <...> руб.;

признать, что ООО <...> нарушены договорные обязательства от <...> п. 3.1 по ведению технического надзора за строительством;

взыскать с ООО <...> за просрочку выполнения требования потребителя об исправлении недостатков выполненной работы состава кровли над подъездом N <...> и обл. <...> руб.;

взыскать с ООО <...> неустойку за нарушение договорных обязательств от <...> п. 3.1 по ведению технического надзора за строительством <...> руб.;

обязать ООО <...> оборудовать <...> согласно проекту строительства пожарными гидрантами;

обязать ООО <...> оборудовать <...> пожарными извещателями, предусмотренными проектом строительства дома;

обязать ООО <...> обеспечить систему циркуляции горячего водоснабжения <...> согласно проекту по устройству горячего водоснабжения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2010 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по изготовлению состава кровли в соответствии с проекто-сметной документацией; уменьшении цены выполненной работы и взыскании с ООО <...> за недостатки выполненной работы по изготовлению состава кровли; взыскании за просрочку выполнения требований потребителя об исправлении недостатков выполненной работы состава кровли; взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы прекращено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2010 года иск К.Т.К. удовлетворен частично.

ООО <...> обязано обеспечить циркуляцию в системе горячего водоснабжения подъезда <...>; оборудовать автономными пожарными извещателями помещения <...> (за исключением санузла, ванной комнаты).

В удовлетворении остальной части иска К.Т.К. отказано.

С ООО <...> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе К.Т.К. просит решение отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Указывает, что данное дело не подсудно территории рассмотрения дел судьей Г.А.Б. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. К.Т.К. не просила суд обязать ООО <...> обеспечить циркуляцию в системе горячего водоснабжения подъезда <...>. Считает, что судом необоснованно отказано в обязании ООО <...> оборудовать <...> мко. <...>, согласно проекта строительства пожарными гидрантами. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие пожарных гидрантов в <...> ООО <...> не представил, а устное утверждение представителя общества никакими доказательствами не подтверждены. Считает, что суд не установил обстоятельства того, что при наличии права застройщика вносить изменения в проект строительства, какие-либо изменения не были согласованы с проектной организацией ОАО "Т" изменения не были внесены в проект строительства. При производстве судебной строительно-технической экспертизы от <...> по иску К.Т.К. к ООО <...> о защите прав потребителей л.д. 224 - 228 на ответ по второму вопросу эксперт указывает, что при наличии согласования на замену утеплителя кровли, в проектную документацию не внесены соответствующие изменения, так как при замене утеплителя состав кровли изменится. Указывает, что ООО "И" не представил доказательств, какие изменения были внесены в проект строительства данного дома. Также указывает, что общество не представило в суд доказательств о том, что изменения в проекте строительства были согласованы и по ним выполнена соответствующая строительная экспертиза, дающая право на применение тех или иных материалов. При применении других строительных материалов при строительстве изменится стоимость, изменятся конструктивные особенности и правила эксплуатации здания. В договоре от <...> не указано, какие изменения должен произвести "Застройщик" дольщик имеет право предполагать, что изменения проекта не предусматривает существенного изменения в части устройства кровли и ее состава. По мнению автора жалобы, суд неправильно установил обстоятельства дела.

Предметом спора является состав кровли над подъездом <...>, что имеет существенное отличие о том, что такое кровля.

Считает, что в нарушение статьи 39 ГПК РФ истица была лишена права о принятии к производству и приобщению к материалам дела заявление об уточнении заявленных исковых требований, дополнения к заявленным исковым требованиям. Без объяснения причин суд отказался принять данные документы для производства без составления определения в соответствии с требованиями статьи 224 - 225 ГПК РФ, тем самым истица была лишена права в соответствии с требованиями статьи 226 ГПК РФ подать частную жалобу на определение суда, которое необходимо было вынести в связи с заявленными в суде требованиями.

По мнению автора жалобы при рассмотрении гражданского дела судья Тамбовского районного суда Г.А.Б. применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении дела <...> года по иску К.Т.К. к ответчику ООО <...>, а именно Федеральный закон N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу решения Тамбовского районного суда от 23 апреля 2008 года по делу <...> по иску К.Т.К. о признании договора долевого участия в строительстве жилья договором купли-продажи, взыскания пени за несвоевременную передачу документов для регистрации права собственности на квартиру и несвоевременное устранение недостатков вентиляционного канала.

Судом было установлено, что разрешение <...> на строительство дома, расположенного по адресу: <...> было выдано ООО <...> Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ <...> (акт ввода л.д. 44), т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считает, что к отношениям, возникшим по договорам об инвестировании строительства жилого <...> указанные выше нормы закона не применяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем истицы по доверенности К.Ю.И., выслушав представителя ООО "И" по доверенности П.А.М., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.Т.К. об установке пожарных гидрантов в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд указал, что доводы истицы об отсутствии пожарных гидрантов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представитель ответчика пояснил, что гидранты установлены.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела.

В данном случае решение суда ссылок на исследованные доказательства, подтверждающие наличие пожарных гидрантов, их расположение и необходимость установки, а также нарушение прав и интересов истицы в этой части, не содержит. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно при разрешении данного спора применил положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку возникшие правоотношение между сторонами основаны на договоре долевого участия, заключенном уже после принятия вышеуказанного закона, а не на основании разрешения на строительства многоквартирного дома.

Выводы суда о возложении обязанности на ООО <...> по обеспечению циркуляции в системе горячего водоснабжения всего подъезда <...> не опровергаются доводами кассационной жалобы истицы, указывающей на то, что ею заявлялись требования лишь относительно своей квартиры, поскольку из материалов дела следует, что циркуляция горячего водоснабжения должна осуществляться через стояки горячего водоснабжения проходящие через квартиры.

В ходе рассмотрения дела истицей не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в результате изменения состава кровли многоквартирного дома, а также отсутствия согласования данных изменений. Кассационная жалоба также не содержит доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы истицы, которые сводятся к обоснованиям заявленных требований, рассмотренных судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.Т.К. о возложении обязанности на ООО <...> по установке пожарных гидрантов и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу К.Т.К. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь