Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 33-3768

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2010 года гражданское дело по иску З.Л.А. к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Тамбовского филиала ЗАО "С" по доверенности Р.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.Н.А., судебная коллегия

 

установила:

 

З.Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> и судебных расходов в размере <...>, в обоснование иска указав, что <...> произошло ДТП, в результате которого поврежден застрахованный в Тамбовском филиале ЗАО "С" автомобиль <...>. Экспертизой, проведенной страховой компанией, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет выше 70% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, страховая компания признала автомобиль уничтоженным. Посчитав решение страховой компании необоснованным, 11.05.2010 года истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО <...>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила менее 70% рыночной стоимости автомобиля. Экспертизой стоимость ремонта определена с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Стоимость нормочаса принята в соответствии со стоимостью, установленной в специализированных станциях технического обслуживания автомобилей в ООО <...>. Стоимость запасных частей в соответствии с ценами, представленными компанией <...>.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы 29.09.2010 года истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...> рублей, затем дополнила требования и просила взыскать также неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...> за просрочку выплаты на <...> дней, а также судебные расходы (государственную пошлину <...> руб., оплату экспертизы - <...> руб., оплату услуг представителя - <...> руб. и услуг нотариуса - <...> руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2010 года исковые требования З.Л.А. удовлетворены частично. С ЗАО "С" в пользу З.Л.А. взыскано <...> рублей, судебные расходы: государственная пошлина <...>, расходы по оплате экспертизы <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Тамбовского филиала ЗАО "С" по доверенности Р.Е.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом С.В.Я. заниженной, не соответствующей имеющимся повреждениям. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт включил в смету ремонта лишь замену манжеты переднего привода стоимостью <...> рублей, а не замену самого привода стоимостью <...>. При осмотре автомобиля 29.03.2010 года было установлено разрушение воздухозаборника (трубы воздухоприемника воздушного фильтра). В отчете <...> от <...> на фотоснимке <...> видно, что воздухозаборник разбит и подлежит замене. Однако эксперт С.В.Я. данное повреждение автомобиля (стоимостью <...>) в смету ремонта не включил. Считает, что эксперт не заметил повреждение датчика уровня масла стоимостью <...> рубля. В нарушение технологии завода изготовителя эксперт не учел стоимость молдинга ветрового стекла <...> рублей), подлежащего замене при снятии установке ветрового стекла. Полагает, что экспертиза проведена поверхностно, не в полном объеме. По мнению автора жалобы, выплата вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО <...> и З.Л.А. не подпадает под определение "судебные расходы" и не подлежит взысканию со стороны по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года между З.Л.А. и ЗАО "С" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, принадлежащего З.Л.А. по страховому риску "Полное АВТОКАСКО" (хищение (угон) и ущерб).

28 февраля 2010 года застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика ЗАО "С" наступила обязанность по выплате страхового возмещения и удовлетворил исковые требования в этой части.

Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта занижена, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ЗАО "С" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Согласно протокола судебного заседания от 18 октября 2010 года, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта, не оспаривалась представителем ответчика (л.д. 196). Судом указанное заключение эксперта было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением от <...> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом судом были учтены имеющиеся противоречия между вышеуказанным заключением и актом экспертизы от <...>, представленным истицей (л.д. 9). Тем самым, доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением эксперта со ссылкой на заключение от <...> направлены на переоценку доказательств, принятых судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от <...> не подпадает под определение судебных расходов, поскольку ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы подтверждены З.Л.А. договором об оказании юридических услуг от <...> и квитанцией об оплате.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая сводятся к возражениям на исковые требования, рассмотренные судом и получившие правильную правовую оценку в решении.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тамбовского филиала ЗАО "С" по доверенности Р.Е.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь