Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-4081

 

Судья: Шалагина Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Солоняка А.В.,

при секретаре Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Б.А.Н., Б.Н.Б. и других лиц

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2010 года, которым Б.А.Н., Б.Н.Б., М.Ю.А., А.Р.П., Ш.В.Е., Т.А.Б., М.А.Я., М.А.Р., Г.О.Р., С.Т.С., М.Н.С. в удовлетворении исковых требований к МУ <...> и Администрации <...> о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта, компенсации морального вреда отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения М.Н.С., Т.А.Б., представителей, Судебная коллегия

 

установила:

 

истцы Б.А.Н., Б.Н.Б., М.Ю.А., А.Р.П., Ш.В.Е., Т.А.Б. обратились в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к МУ <...> и Администрации <...> о возложении на ответчиков обязанности:

провести капитальный ремонт отмостки здания (устранить трещины, просадки асфальтобетонного покрытия, обеспечить примыкание к цоколю, восстановить водоотводящие лотки);

провести текущий ремонт цоколя здания (заделать выбоины и трещины, произвести влагостойкую покраску);

провести утепление и влагоизоляцию торцевых стен здания;

провести работы по ликвидации промерзания, намокания и почернения стен квартир N 49, 59, 63, 65, 68;

провести работы по ликвидации стеновых трещин в квартире N 59;

провести текущий ремонт технического подполья (осуществить заделку швов на стыках плит перекрытий, провести герметизацию ввода трубопроводов);

провести текущий ремонт кровли (ликвидировать течи в месте примыкания перекрытия лоджии к стене над квартирой N 24, ликвидировать течи по каналам электрощита в подъезде N 2);

ликвидировать течи над квартирами N 48, 49, 50;

провести работы по восстановлению функций вентиляционных шахт, восстановить кирпичную кладку оголовков вентиляционных шахт;

провести ремонт ограждения кровли;

провести ремонт выхода на кровлю (восстановить двери выхода);

восстановить противодождевой карниз крыши;

организовать работу перетока внутреннего водостока в канализационную сеть в зимнее время;

провести ремонт ступеней и входных площадок крылец, обеспечить примыкание асфальтового покрытия тротуара к ступеням подъездов N 2, 3, 6;

провести ремонт козырьков подъездов;

провести ремонт разделительных перегородок входных площадок (штукатурка и покраска);

провести ремонт мусороприемных камер (восстановить отопление, горячее и холодное водоснабжение, гидроизоляцию пола, канализационный сток, отремонтировать двери, произвести покраску стен и мусороприемника);

провести ремонт подъездов (заделать швы потолочных перекрытий, отштукатурить потолки и стены, провести их окраску водными и эмульсионными составами, провести покрытие масляной краской поясков и подоконников, сменить прогнившие оконные рамы, восстановить отсутствующие внутренние и наружные створки оконных блоков, восстановить плиточное покрытие лестничных площадок, заделать выбоины ступеней, заменить приборы отопления (батареи) в подъездах N 2, 3, 4, 5);

провести текущий ремонт магистрального трубопровода отопления и запорной арматуры на нем, выполнить антикоррозийную обработку и теплоизоляцию;

провести капитальный ремонт трубопровода горячего и холодного водоснабжения, а также запорной арматуры на нем (в подвале и квартирные стояки);

провести капитальный ремонт трубопровода канализации с заменой труб в подвале и в квартирных стояках;

провести текущий ремонт поэтажных электрощитов в подъездах и вводно- распределительного устройства (ВРУ);

провести текущий ремонт систем электроснабжения технического подполья и чердачного помещения;

провести текущий ремонт мусоропроводов (восстановить крышки клапанов мусороприемников, восстановить крышки шиберов, произвести антикоррозионную обработку и покраску);

провести работы по обустройству дренажной системы по предотвращению подтопления территории дома талыми и ливневыми водами.

Взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений жилого дома <...>. Равно как и другие собственники, а также жильцы, проживающие в доме на условиях социального найма регулярно вносили плату за капитальный и текущий ремонт дома, то есть сложились правоотношения по оказанию услуг в рамках договора социального найма помещений жилого дома, который действовал до заключения договора с новой управляющей компанией. Наймодателем выступало МУ <...>, которое в соответствии со ст. 65 ЖК РФ обязано принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Полагают, что указанная норма сохраняет юридическую силу, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Выборочный капитальный ремонт дома, который в соответствии с действовавшими до 15 октября 2002 г. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными приказом Госстроя РФ от 26 декабря 1997 г. N 17-139) должен был проводиться через 5 - 15 лет, не проводился. Работы по замене отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения (относящихся к текущему ремонту общего имущества жилых домов, оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья) МУ <...>, несмотря на многочисленные аварийные ситуации, проводить отказывалось. Общее состояние общего имущества дома свидетельствует, что ответчиками не выполнялись обязательства по оказанию качественных услуг. Полагают, что ответчиками нарушены ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"), п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Администрация города как учредитель МУ <...> несет субсидиарную ответственность за деятельность Управления (т. 1 л. д. 4 - 10).

Истцы М.А.Я., М.Р.А., М.А.Р., Г.О.Р., С.Т.С. (т. 1, л.д. 184 - 189) и истцы Г.С.Г., Г.С.Н. (т. 1, л.д. 196 - 201) обратились в Устиновский районный суд г. Ижевска к МУ <...> и Администрации <...> с исковыми требованиями, аналогичными вышеуказанным.

Истец М.Н.С. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к МУ <...> и Администрации <...>, заявив требования, аналогичные заявленным истцами Б.А.Н., Б.Н.Б., М.Ю.А., А.Р.П., Ш.В.Е., Т.А.Б. за исключением требований:

провести работы по ликвидации промерзания, намокания и почернения стен квартир N 49, 59, 63, 65, 68;

провести работы по ликвидации стеновых трещин в квартире N 59;

ликвидировать течи в месте примыкания перекрытия лоджии к стене над квартирой N 24, ликвидировать течи по каналам электрощита в подъезде N 2;

провести ремонт ступеней и входных площадок крылец, обеспечить примыкание асфальтового покрытия тротуара к ступеням подъездов N 2, 3, 6.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (т. 1, л.д. 170 - 175).

Определением от 17 сентября 2008 года указанные дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 163 - 164).

6 октября 2008 года истцом Т.А.Б. (т. 2 л.д. 157), 15 октября 2008 года всеми остальными истцами (т. 3, л.д. 8 - 10) исковые требования дополнены: просят восстановить ликвидированные секции ограждения придомовой территории, провести работы по ликвидации разрушения кладки, появления трещин, промерзания, намокания и почернения отдельных участков стен дома, уточнены требования в части проведения капитального ремонта трубопровода горячего и холодного водоснабжения, запорной арматуры на нем (в подвале и квартирные стояки), кроме кухонного стояка квартир N 62, 63, 65, 67, 69 (6-й подъезд) и труб стояка квартир N 16, 18, 20, 22, 24 (2-й подъезд), провести капитальный ремонт трубопровода канализации с заменой труб в подвале и в квартирных стояках, кроме кухонного стояка квартир N 61, 63, 65, 67, 69 (6-й подъезд).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2009 года исковые требования Б.А.Н., Б.Н.Б., М.Ю.А., А.Р.П., Ш.В.Е., Т.А.Б., М.Н.С., М.А.Я., М.Р.А., М.А.Р., Г.О.Р., С.Т.С., Г.С.Г. и Г.С.Н. к МУ <...>, Администрации <...> о проведении работ по ликвидации промерзания, намокания и почернения стен квартир N 49, 59, 63, 65, 68, проведении работы по ликвидации стеновых трещин в квартире N 59, проведении текущего ремонта кровли посредством ликвидации течи в месте примыкания перекрытия лоджии к стене над квартирой N 24 и течи над квартирами N 48, 49, 50 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 17 февраля 2010 года исковые требования уточнены в части возложения на ответчиков МУ <...> и Администрацию <...> субсидиарной ответственности по выполнению требуемых работ, солидарном взыскании в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей компенсации морального вреда (т. 4, л.д. 154 - 156).

Истцы Б.А.Н., Б.Н.Б., М.Ю.А., А.Р.П., Ш.В.Е., М.А.Я., М.А.Р., Г.О.Р., С.Т.С., третье лицо - ОАО <...> о назначении судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя третьего лица.

В связи со смертью М.Р.А. производство в части заявленных им требований прекращено, о чем 14 апреля 2010 года судом вынесено соответствующее определение.

В связи с неоднократным возвратом истцами Г-ными направлявшейся по месту их жительства судебной корреспонденции их действия судом расценены в качестве злоупотребления правом, заявленные ими требования оставлены без рассмотрения, о чем 27 августа 2010 года судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец и представитель истцов Т.А.Б. исковые требования и ранее данные пояснения (в том числе письменные) поддержал.

Представитель ответчика МУ <...> - В.О.Н. (доверенность N <...> от 11 января 2010 года сроком до 1 января 2011 года) исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации <...> - Х.О.А. (доверенность от 2 апреля 2010 г. N <...>, сроком по 1 января 2012 года) исковые требования не признала.

Третьим лицом - ОАО <...> - представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал, что согласно письму ЗАО "Удмуртгражданпроект" жилой дом <...> числится под архивным номером <...> (т. 3, л.д. 209). Указанный дом введен в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1984 года N 198/1 (т. 3, л.д. 309). Согласно выписке из технического паспорта на дом <...> год постройки - 1984 (т. 2, л.д. 147 - 149).

Б.А.Н. является собственником квартиры <...> (запись о регистрации 25 ноября 2002 г., свидетельство о государственной регистрации права N от <...>, основание возникновения права собственности - договор от <...>) (т. 1, л.д. 50; т. 3, л.д. 52). В судебном заседании 17 февраля 2010 года истец Б.А.Н. суду пояснил, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи.

Согласно договору N (зарегистрированном в БТИ 29 апреля 1993 г.), собственниками квартиры <...> (совместная собственность) на основании договора приватизации являются В.Б.И. и В.С.А. (т. 1, л.д. 51 - 52), сведения в Росреестре отсутствуют (т. 3, л.д. 53).

М.Ю.А. является собственником доли в праве на квартиру <...> (запись о регистрации от <...>, свидетельство о регистрации права N от <...>) (т. 1, л.д. 54, т. 3, л.д. 54).

Т.А.Б. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> (запись о регистрации от <...>, свидетельство о регистрации права N от <...>) (т. 1 л.д. 55, т. 3 л.д. 59).

Согласно договору на право собственности N (приватизации) (зарегистрирован в БТИ 6 <...>) квартира <...> передана в собственность С.Т.С. (т. 1, л.д. 86 - 87; т. 3, л.д. 112 - 113), сведения в Росреестре отсутствуют (т. 3, л.д. 60).

М.Н.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...> (запись о регистрации от <...>, свидетельство о регистрации права N от <...> (т. 1, л.д. 89; т. 3, л.д. 11, 55).

А.Р.П. является собственником доли в праве собственности на квартиру <...>, запись в реестре от 17 <...> (т. 3, л.д. 57).

Ш.В.Е. является собственником доли в праве собственности на квартиру <...> (договор на право собственности N от <...> зарегистрирован в БТИ <...> за N).

Истцы Б.Н.Б., М.А.Я., М.А.Р., Г.О.Р. собственниками жилых помещений в доме <...> не являются, зарегистрированы и проживают в квартирах, принадлежащих на праве собственности В.Б.И. (<...> Б.Н.Б.) и С.Т.С. (<...> - М.А.Я., М.А.Р., Г.О.Р.).

Из пояснений истца Т.А.Б. и протокола N 1/81 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <...>, проводимого в форме заочного голосования с 16 июля 2007 года по 10 сентября 2007 года, с 1 ноября 2007 года управляющей компанией выбрано МУП г. Ижевска <...>) (т. 1, л.д. 91 - 93). До указанной даты управление домом осуществлял ответчик - МУ <...>. Указанные обстоятельства, равно как и отсутствие у истцов задолженности перед МУ <...> по оплате коммунальных услуг представителями ответчиков не оспариваются.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, то есть часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещения и доступа к ним, тесно связана с ним назначением и следующая их судьбе.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Соответственно, собственникам жилых помещений в доме <...>, в том числе истцам Б.А.Н., М.Ю.А., А.Р.П., Ш.В.Е., Т.А.Б., М.Н.С., С.Т.С., наряду с принадлежащими им жилыми помещениями принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и муниципальных образований, все собственники имеют равные права и несут равные обязанности.

Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 247, пункт 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2006 N 258-ФЗ) органы местного самоуправления могут участвовать в финансировании и софинансировании капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ.

С 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) порядок управления и финансирования многоквартирного дома регламентирован разделом VIII ЖК РФ. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Вводный закон) обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домов в соответствии с положением раздела VIII ЖК РФ. Поскольку судом установлено, что выбранная на общем собрании собственников жилого дома управляющая организация МУП <...> приступила к управлению домом с 1 ноября 2007 года, за ответчиком МУ <...> как организацией, осуществлявшей управление домом до указанной даты, сохраняется обязанность исполнить существующие на указанную дату обязательства.

По мнению истцов, обязанность по выполнению требуемого ими объема работ у ответчиков возникла из договорных отношений, заключенных с истцами в доприватизационный период. Вместе с тем доказательства нуждаемости в выполнении требуемых истцами работ на момент приватизации истцами не представлено.

В обоснование суду представлены типовой договор на обслуживание (содержание) и предоставление коммунальных услуг, заключенный МУ <...> (исполнитель) с одной стороны и В.Б.И. и В.С.А. (заказчик) с другой стороны (т. 1, л.д. 96 - 97) и договор социального найма жилого помещения, заключенный между МУ <...> (наймодатель) и Т.А.Б. (наниматель) (т. 1, л.д. 94 - 95). Поскольку В.Б.И. и В.С.А. участниками судебного разбирательства не являются, заключенный с ними договор суд рассматривает как не относимый к предмету спора. По условиям договора социального найма, заключенного между истцом Т.А.Б. и МУ <...>, последним принято обязательство предоставить нанимателю жилищные услуги, в которые входят: ремонт (текущий, капитальный), содержание и техническая эксплуатация мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит сданное внаем жилое помещение (пункт 2.1.3), принимать все необходимые меры к устранению аварий (пункт 2.1.5), наймодатель производит капитальный ремонт переданного внаем жилого помещения при проведении капитального ремонта всего жилого дома в установленном законом порядке и в сроки, определяемые Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. По мнению истца Т.А.Б., поскольку указанный договор до настоящего момента не расторгнут, условия его не изменены, он является основанием для выполнения ответчиками требуемого объема работ.

Данный вывод истца суд правильно признал необоснованным. Согласно пункту 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Статьей 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома. В обоснование принятия общим собранием собственников дома такого решения суду представлен протокол N 2 общего собрания собственников жилых помещений дома от 30 октября 2007 года, согласно которому принято решение о проведении капитального ремонта дома (т. 4, л.д. 94 - 95). Однако, поскольку представленный протокол не содержит сведений о принятом собственниками решении о видах и объеме требуемых работ, источнике их финансирования, суд обоснованно не согласился с доводами истцов о принятии решения по указанному вопросу.

Далее правильно указал, что поскольку решением общего собрании собственников помещений дома с 1 ноября 2007 года управляющей компанией выбрано МУП г. Ижевска <...> (т. 1, л.д. 91 - 93), 1 ноября 2007 года Т.А.Б. с МУП <...> заключен договор N на управлением домом (т. 2, л.д. 93 - 120), с указанной даты в силу ч. 2 ст. 18 Вводного закона обязательства по управлению домом у МУ <...> прекращены.

В силу ч. 4 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В силу ст. 168 ГК РФ условия договора, не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Положения статей 158 и 44 ЖК РФ свидетельствуют о том, что с 1 марта 2005 года капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома проводится по решению собственников помещений многоквартирного дома. Из пояснений истца и представителей истцов Т.А.Б. следует, что помимо принятого 30 октября 2007 года решения о проведении капитального ремонта (о чем указано выше) иные решения о проведении ремонта не принимались. Дал оценку суд и доводам истца Т.А.Б. о том, что обязанность по созыву и проведения такого собрания возлагается на управляющую организацию как лицо, обладающее специальными познаниями, указав что статьей 45 ЖК РФ правом на созыв общего собрания наделен лишь собственник помещения в многоквартирном доме, которым МУ <...> не является.

Поскольку рассматриваемые отношения являются длящимися, заявление представителя МУ <...> о применении исковой давности суд правильно признал не подлежащими применению.

Соглашается Судебная коллегия с доводами суда и о том, что на основании вышеперечисленных норм обязанность по проведению требуемых истцами работ может быть возложена на МУ <...> (субсидиарно - на Администрацию города) в случае, если нуждаемость в их выполнении возникла до 1 марта 2005 года при условии наличия у истцов полномочий для обращения за судебной защитой. По указанному основанию суд не принимает в качестве доказательства нуждаемости в проведении работ по состоянию до 1 марта 2005 года фотографии, сделанные 25 сентября 2008 года (т. 2).

Выводы проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым: период возникновения необходимости как капитального, так и текущего ремонта отмостки - 1999 - 2009 гг., период возникновения необходимости утепления торцевых стен, устранения выветривания цементного раствора из кладочных швов - 2000 - 2009 гг., период возникновения необходимости капитального ремонта технического подполья (этаж технический - 2004 - 2009 гг., период возникновения необходимости капитального ремонта (замены) покрытия парапета - 2000 - 2009 гг., период необходимости капитального ремонта мусоросборных камер - 2003 - 2009 гг., текущего ремонта загрузочных клапанов, шиберов - 1999 - 2009 гг., период возникновения необходимости текущего ремонта системы центрального отопления - 2004 - 2009 гг., период возникновения необходимости текущего ремонта системы электроснабжения технического подполья и чердачного помещения - 2004 - 2009 гг. не свидетельствуют о необходимости выполнения требуемых истцами работ по состоянию на 1 марта 2005 года.

Не могут быть приняты в качестве доказательств нуждаемости в проведении требуемых истцами работ письменные доказательства - акты и письма составленные после указанной даты (т. 1, л.д. 21 - 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 99; т. 3, л.д. 84, 101) в связи с невозможностью определения момента возникновения нуждаемости в их выполнении.

Единственный письменный документ, составленный до 1 марта 2005 года - акт <...>, согласно которому 23 сентября 1998 года над квартирой <...> произошло протекание кровли, в результате чего затопило квартиру. Из-за усадки здания выкрошился цементный раствор на кухне между наружной стеной и плитой перекрытия (т. 1 л.д. 27). Вместе с тем из представленного титульного списка капитального ремонта жилого фонда на 2000 г. и отчета о его выполнении следует, что ремонт кровли дома проведен (т. 1, л.д. 132 - 133). С учетом установленного ст. 17 Федерального закона N 129 от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете" минимального срока хранения бухгалтерской отчетности 5 лет, суд не может согласиться с доводом истца Т.А.Б. о том, что отсутствие акта сдачи-приемки работ не позволяет установить факт проведения работ. Доказательством того, что ремонт кровли над квартирой N 59 дома был выполнен, является отсутствие сведений о последующем ее протекании.

Учитывая, что оплата капитального ремонта в структуру производимого жильцами платежа была включена в период с 1997 года по 2004 год, при этом учет поступивших средств по домам законодательством предусмотрен не был, все поступающие денежные средства аккумулировались на одном счете, распределение их производилось путем включения домов, нуждающихся в проведении капитального ремонта в титульный список, учет поступления платежей на текущий (а при принятии решения и капитальный ремонт) по конкретному дому был введен после принятия ЖК РФ, довод о том, что денежные средства по статье "Капитальный ремонт" ответчиками были собраны, а услуга оказана не была, не может быть признан обоснованным.

С учетом существовавшего до введения в действия ЖК РФ порядка выполнения ремонтных работ жилых домов путем включения в титульный список, суд не может согласиться с доводом истцов о том, что истечение установленных в приложениях 2 и 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88(р)) сроков является самостоятельным основанием для проведения капитального ремонта.

Суд правильно признал обоснованным довод представителя ответчика (протокол судебного заседания от 8 апреля 2010 года) о том, что указанные в приложениях сроки носят рекомендательный характер и являются минимальными. С учетом существовавшего порядка включения в титульный список нуждаемость в проведении ремонтных работ устанавливалась при проведении сезонных осмотров домов. Доказательства нуждаемости дома в выполнении требуемого истцами объема работ по состоянию на март 2005 года истцами не представлено.

Требования истцов не подлежат удовлетворению по основанию отсутствия полномочий на обращение за судебной защитой. После выделения в отдельное производство требований о проведении работ по ликвидации промерзания, намокания и почернения стен квартир N 49, 59, 63, 65, 68, проведении работы по ликвидации стеновых трещин в квартире N 59, проведении текущего ремонта кровли посредством ликвидации течи в месте примыкания перекрытия лоджии к стене над квартирой N 24 и течи над квартирами N 48, 49, 50, учитывая, что оставшиеся требования касаются исключительно общего имущества собственников дома.

Согласно пояснениям иск подан как в интересах каждого из истцов как собственников доли в общем имуществе дома, так и в интересах всех собственников дома в соответствии с решением общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений дома от 30 июля 2008 года. Указанные доводы несостоятельны. Истцы (за исключением Б.Н.Б., М.А.Я., М.А.Р., Г.О.Р.), являясь собственниками жилых помещений многоквартирного дома, безусловно, в силу ст. 36 ЖК РФ, имеют право на долю в общем имуществе указанного дома. Вместе с тем, как указано выше, владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Следовательно, владелец доли в общей собственности в отсутствие решения всех сособственников не вправе предъявлять требования в отношении всего находящегося в долевой собственности имущества.

Представленная выписка из протокола общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений дома от 30 июля 2008 года (т. 3, л.д. 63 - 64; т. 3, л.д. 115 - 118) не свидетельствует о наделении истцов полномочиями на обращение за судебной защитой.

Во-первых, исковые заявления поступили в суд до проведения указанного собрания, что исключает возможность наделения истцов полномочиями по представлению интересов всех собственников дома.

Во-вторых, как следует из представленной выписки, состоялось общее собрание не только собственников, но и нанимателей жилых помещений дома, при этом последние не вправе принимать решения о распоряжении общим имуществом собственников дома, следовательно, представленная выписка не содержит сведений о правомочности принятого собранием решения в силу отсутствия сведений о числе голосов, принимавших участие в собрании и проголосовавших за принятое решение.

В-третьих, формулировка принятого решения "Доверить защищать в судебном процессе по капитальному и текущему ремонту дома права и интересы всех жильцов дома" не позволяет определить объем переданных полномочий. Довод истца Т.А.Б. о том, что на момент подачи иска принятие соответствующего решения общего собрания не требовалось, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку вышеперечисленные нормы как материального, так и процессуального права являлись действующими на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

В жалобе указывается на то, что суд неверно применил нормы права, вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом как не соответствующим действительности. В жалобе указывается также, что суд необоснованно указал на то, что не доказан факт необходимости проведения ремонта до 1 марта 2005 года, вместе с тем с доводами суда в данной части Судебная коллегия соглашается и считает их состоятельными.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку предоставленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Они не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь