Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4900/10

 

Докладчик: Будкова Т.Н.

Судья: Лисниченко Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Будковой Т.Н.,

и судей коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,

с участием прокурора Пристовой Е.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Г. на решение Белогорского городского суда от 13 октября 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя ответчика Ш.Г. - Ш.Н., действующего на основании доверенности., истца В., заключение прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор г. Белогорска в интересах В. обратился в суд с иском к ИП Ш.Г. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование требований указав, что В. работала у ИП Ш.Г. При увольнении В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. и пособие по нетрудоспособности., которые просил взыскать с ответчика в пользу В.

Решением Белогорского городского суда от 06.07.2010 года иску прокурора г. Белогорска в интересах В. к ИП Ш.Г. о взыскании расчета по увольнению удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.08.2010 года решение Белогорского городского суда от 06.07.2010 года в части взыскания с ИП Ш.Г. в пользу В. компенсации за неиспользованный отпуск отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства дела прокурор г. Белогорска уменьшил исковые требования, в части взыскания с ИП Ш.Г. компенсации за неиспользованный отпуск

Истица В. не возражала против уменьшения прокурором заявленных в ее интересах исковых требованиях.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие задолженности по отпускным.

Решением суда постановлено об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ш.Г. с решением суда не согласна. Считает, что судом нарушены нормы права. Не согласна с выводом суда о взыскании в пользу В. отпускных, поскольку в суд первой инстанции были представлены доказательства того, что В. начислялись суммы (заработная плата, аванс), в том числе и отпускные за. Все записи сделаны собственноручно В. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании коллегии представитель Ш.Г. - Ш.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Истица В. решение суда считает законным и обоснованным.

В заключении прокурор полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно

 

определил:

 

обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм. Решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период стороны состояли в трудовых отношениях - В. работала продавцом у ИП Ш.Г., уволена.

Предметом спора явились требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный В. ежегодный оплачиваемый отпуск за годы.

Как установил суд, из трудового договора заключенного ИП Ш.Г. с В. следует, что истице установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 8 дней. Исходя из положений трудового договора, а также периода, за который положена компенсация за неиспользованный отпуск суд верно пришел к правильному выводу, что за данный период В. положено дней отпуска ().

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации, суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления заработной (утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г.), а также ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу В. руб. компенсации за неиспользованный отпуск, взяв за расчет данные представленные, ИП Ш.Г. о заработной плате В. за период работы с.

Судебная коллегия считает эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы, что ответчики предоставили в суд доказательства того, что В. начислялись заработная плата, в том числе и отпускные за год и что, эти суммы написаны собственноручно истицей, судебная коллегия считает не состоятельным.

Представленные ответчиком доказательства о выплате истице компенсации за отпуск в годы не отвечают требованиям допустимости, поскольку из представленных выписок не усматривается, кому именно были начислены данные суммы, кем получены, либо кому выплачены (л.д. 37, 97). Суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недопустимыми, и дал им оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Достаточных доказательств, что истице был предоставлен отпуск за год или выплачена компенсация за годы, ответчик в суд не представила.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в силу ст. 195 ГПК РФ как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Белогорского городского суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь