Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5320/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "СК" удовлетворить.

Взыскать с Г.А. в пользу ОАО "СК" в счет возмещения ущерба 126 052,03 рубля, судебные расходы в размере 2860,52 рубля, всего 128 912,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г.А. к ОАО "СК" о взыскании суммы страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лукьянова А.А., объяснения ответчика Г.А., его представителя Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО "СК" Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "СК" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству регистрационный знак N, принадлежащего Б., стоимость восстановительного ремонта составила 246 052,03 рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОАО "СК" по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату Б. страхового возмещения в сумме 246 052,03 рубля и имеет право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.А., который управляя автомобилем регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ "СК 1", последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей. Остальную сумму ущерба в размере 126 052,03 рубля истец просит взыскать с ответчика Г.А.

Не согласившись с иском, Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "СК" о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что 02.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, автомобиля под управлением Б. и автомобиля под управлением А.И. По данному факту постановлением от 11.09.2008 года Г.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако данное постановление решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2008 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Данным решением суда было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль завершил маневр поворота и находился на главной дороге, на своей полосе движения, автомобиль выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению. Эти обстоятельства свидетельствуют о вине Б. в дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения, стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 105 935,55 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК", Г.А. просит взыскать с ответчика по встречному иску страховое возмещение в размере 105 935,55 рублей

В судебном заседании представитель истца ОАО "СК" Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Г.А. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.А. - К. с исковыми требованиями ОАО "СК" не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо Ф. просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Б., представитель ЗАО "СК 1", представитель ОГИБДД УВД по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.А. В кассационной жалобе просит решение суда первой отменить и вынести новое решение. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно, на основании решения Тюменского районного суда от 05.03.2009 года, исходил из его вины в произошедшем ДТП. При вынесении решения суд не учел решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2008 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2008 года, и из которого следует, что в ДТП виновата водитель Б. В связи с чем считает, что его гражданская ответственность не наступила.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СК" и отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что 02.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением и принадлежащего Г.А., автомобиля под управлением и принадлежащего Б. и автомобиля под управлением и принадлежащего Ф. Данное ДТП произошло по вине Г.А.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в произошедшем ДТП водитель Г.А. не виноват, виновата водитель Б., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При этом суд правильно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 05.03.2009 года, по иску Г.А. к Б. о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. было отказано в связи с наличием его вины в ДТП, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, и верно, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, определил доказательственное значение для дела вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.10.2008 года по делу об административном правонарушении, которое не опровергает выводы, содержащиеся в решении Тюменского районного суда от 05.03.2009 года, не устанавливает виновность Б. и отсутствие вины Г.А. в произошедшем ДТП.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь