Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5425/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михеенко К.М. судей при секретаре Колосковой С.Е. и Хамитовой С.В. О.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Управления на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск Заводоуковского межрайонного прокурора в интересах Б. к Управлению о признании незаконным решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки, обязании предоставления меры социальной поддержки и взыскании невыплаченного возмещения удовлетворить.

Признать незаконным решение территориального Управления об отказе в предоставлении Б. социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном.

Обязать Управление выплачивать Б., начиная с 3 квартала 2010 года, за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном в порядке, предусмотренном постановлением администрации Тюменской области от 20.12.2004 года N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи".

Взыскать с Управления в пользу Б. за счет средств бюджета Тюменской области не выплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном за период с 01.07.2007 года по 30.06.2010 года в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Управления О.И., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения прокурора Сипиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в интересах Б. в суд с иском к Управлению (далее по тексту, Управление либо ответчик) об оспаривании решения органа государственной власти и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что Б., состоящему на учете в Управлении в качестве ветерана Великой Отечественной Войны, проработавшего в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года, инвалида 3 группы по общему заболеванию, в нарушение Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", Постановления Администрации Тюменской области от 20.12.2004 г. N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи", ответчиком было отказано в возмещении расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном. На основании вышеизложенных обстоятельств Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области просил признать незаконным решение Управления об отказе в предоставлении Б. меры социальной поддержки в виде возмещения расходов на абонентскую плату за пользование квартирным проводным телефоном, обязать Управление выплачивать истцу за счет средств бюджета Тюменской области возмещение расходов на абонентскую плату, начиная с 3 квартала 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Б. за счет средств бюджета Тюменской области невыплаченное возмещение расходов на абонентскую плату за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере 5 400 руб.

В судебном заседании прокурор Дегтярева С.В. и истец Б. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления - Т. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Управление, действующее в лице представителя К., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению К., при разрешении спора суд не принял во внимание, что Б. состоит на учете в Управлении как ветеран труда с 11 октября 2004 года, ветеран ВОВ - соответственно с 30.09.2004 г., инвалид 3 группы - с 26 февраля 2001 года, при этом истцу возмещение расходов на оплату услуг за пользование телефоном производилось с 01.01.2005 г., как ветерану труда, на основании Постановления Администрации Тюменской области от 20.12.2004 г. N 202-пк "О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату жилья, коммунальных услуг, услуг связи". После 30 июня 2009 года Б. возмещение расходов на оплату данной услуги не производилось, ни как труженику тыла, ни как ветерану труда, ни как инвалиду, поскольку ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предусматривающая установление 50% скидки за пользование телефоном, была отменена и заменена ежемесячной денежной выплатой на основании Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данная позиция, как указывает К. в кассационной жалобе, нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил при рассмотрении дела ч. 10 и ч. 11 ст. 32 Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области".

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области Шультайс С.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что Б. имеет право на возмещение расходов абонентской платы за пользование квартирным телефоном как лицо, проработавшее в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1995 года не менее шести месяцев, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений для получения данной льготы гражданином по законодательству субъекта Российской Федерации в зависимости от получения им ежемесячной денежной выплаты по федеральному законодательству, а потому суд счел незаконным решение Управления об отказе истцу в предоставлении компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи и взыскал с ответчика в пользу Б. такую компенсацию за период с 01.07.2007 г. по 30.06.2010 г. в размере 5 400 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признании их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными.

Утверждения кассационной жалобы о том, что льгота в виде 50% скидки за пользование квартирным проводным телефоном была заменена ежемесячной денежной выплатой инвалидам, являются надуманными, так как данные утверждения противоречат ст. ст. 6.1., 6.2., 6.3. Федерального закона "О государственной социальной помощи", а также материалам дела.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судом Закона Тюменской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит не обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь