Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. по делу N 33-5426/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М. судей: при секретаре Дудниченко Г.Н., Кавка Е.Ю. М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика В.А. - Ф. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования по иску Института удовлетворить.

Устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления Института в отношении комнаты N 803 общежития по адресу: путем освобождения указанной комнаты от незаконно находящегося в ней имущества с установлением запрета в пользовании комнатой лицам, не имеющим с Институтом отношений по найму комнаты N 803 общежития по адресу:

Взыскать с В.А., В.Т. в пользу Института

понесенные расходы по госпошлине - 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований В.А. к Институту об обязании предоставить жилое помещение взамен комнаты N 803 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика А.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Институт обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что на основании ордера N серия 12 от 12.09.1991 г. В.А. на период работы в Институте была предоставлена комната в общежитии по адресу: 803; в ордер в состав семьи была включена В.Т.

01.03.2006 г. В.А. был уволен из по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; в июле 2008 г. ответчики добровольно прекратили пользование спорным жилым помещением и выехали на другое постоянное место жительства; по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2010 г. В.А., В.Т. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ими в отношении себя договора найма специализированного жилого помещения; В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу; однако в жилом помещении находится имущество ответчиков, что создает истцу препятствия в осуществлении права оперативного управления указанным жилым помещением, ключи от спорной комнаты общежития находятся у В-х.

Истец просит устранить препятствия в осуществлении права оперативного управления истца в отношении спорной комнаты, путем освобождения указанной комнаты от незаконно находящегося в ней имущества с установлением запрета в пользовании комнатой лицам, не имеющим с истцом отношений по найму комнаты N 803 общежития по адресу: взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца А.И. поддержала заявленные требования. Поскольку по решению суда ответчики признаны утратившими право пользования указанной комнатой, добровольно выехали из указанного жилого помещения, поэтому требования о выселении не заявлены; жилое помещение было предоставлено В.А. на период работы в институте по договору. найма специализированного жилого помещения, в настоящее время он в институте не работает; с регистрационного учета по адресу: 803, снят по решению суда; имеет трехкомнатную квартиру по адресу: 4; не является малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. В указанной комнате с разрешения В.А. проживает неизвестная женщина; в комнате остались вещи В.А., поэтому ИКЗ СО РАН не может осуществить свои права на данное помещение.

Ответчик В.Т., о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал; обратился со встречным иском, об обязании предоставить жилое помещение взамен комнаты N 803. Требования мотивированы тем, что он являлся работником института с 1989 г. по 2006 г.; на основании ордера N 1 от 12.09.1991 г. ему была предоставлена комната на состав семьи из двух человек; на протяжении всего времени он выполнял все обязанности нанимателя, до настоящего времени он проживает в данной комнате, там находится его имущество; поскольку он отработал в более 10 лет, он не может быть выселен из спорной комнаты без предоставления ему другого помещения; просит обязать предоставить ему жилое помещение взамен комнаты N 803 по.

В судебном заседании В.А. его представитель М.И. поддержали заявленные требования, пояснили, что фактически под видом освобождения жилого помещения, заявлены требования о выселении В.А., с чем они не согласны, на основании ст. 108, 110 ЖК РСФСР полагают, что поскольку В.А. проработал в более десяти лет, проживает в общежитии 19 лет, он не может быть выселен из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что решение не соответствует задачам и целям гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ. Суд не учел, что ответчик в спорной квартире не проживает, хотя фактически заявлено требование о выселении. На основании ст. 108 п. 6 ЖК РСФСР, он как лицо проработавшее у истца более 10 лет не подлежит выселению без предоставления жилого помещения., поэтому считает необоснованным отказ в удовлетворении встречный требований. Указывает, что проживание 3-х лиц с разрешения ответчика не доказано. Решение суда не указывает лиц, в отношении которых установлен запрет на право пользования жилым помещением.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя истца, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления N 088386; приказу N 0768 от 13.05.2004 г. директора Сибирского филиала агентства по управлению имуществом общежитие по адресу: закреплено за на праве оперативного управления. Согласно выписке из реестра от ДД.ММГГГ здание Института N по адресу: внесено в реестр федерального имущества (реестровый номер.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2010 г. в иске В.А. к Институту криосферы о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...> и заключении договора социального найма отказано; В.А. и В.Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу в связи с расторжением ими в отношении себя договора найма специализированного жилого помещения; В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанным решением суда установлено, что объект недвижимости по адресу: не является объектом учета реестра муниципальной собственности; В.А. и В.Т. добровольно выехали из спорного жилого помещения в июле 2008 г. на другое постоянное место жительства в квартиру по адресу: никто из должностных лиц Института не создавал им препятствий в пользовании спорной комнатой, никто принудительно ответчиков не выселял, конфликтных ситуаций не создавал. Решение вступило в законную силу 02.08.2010 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы В.А. о правомерности нахождения его имущества по адресу: комната 803, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Неправомерное нахождение в комнате N 803 имущества В.А. и В.Т. препятствует осуществлению права на оперативное управление указанным имуществом.

На основании ст. 304, 305 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судом установлено, что в спорной квартире находится имущество ответчика, с его разрешения в квартире проживала Н. Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда от 02.06.2010 года. Поскольку в квартире находятся вещи ответчика, исковые требования заявлены к нему же, то довод кассационной жалобы о неясности решения судебная коллегия находит несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ. Данной нормой предусмотрены льготы при выселении граждан из общежитий в случае, если они проживают в общежитии и состоят или имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма.

Требований о выселении к ответчикам не заявлялось, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.06.2010 года установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали и не состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договору социального найма.

На основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, применен материальный закон, подлежащий применению, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь